Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2274/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А57-1692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителей ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК": Израйлевой М.Н., действующей на основании доверенности от 26 марта 2012 года N 105; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 12 марта 2012 года; представителя подателей апелляционной жалобы Козлова Сергея Рудольфовича, Кузьмина Алексея Анатольевича, Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабояна Сейрана Сароевича: Скорук А.М., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2010 года N 64 АА 0153281,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Козлова Сергея Рудольфовича (г. Саратов), Кузьмина Алексея Анатольевича (г. Саратов), Брызгалова Анатолия Александровича (г. Саратов), Терехова Андрея Леонидовича (г. Саратов), Шабояна Сейрана Сароевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А57-1692/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова А.А. (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК", ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639 (г. Москва) в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица: Козлов Сергей Рудольфович (г. Саратов), Кузьмин Алексей Анатольевич (г. Саратов), Брызгалов Анатолий Александрович (г. Саратов), Терехов Андрей Леонидович (г. Саратов), Шабоян Сейран Сароевич (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "РУС", ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337 (г. Иваново),

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав - исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества коммерческий банк "Росэнергобанк", в лице Саратовского филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Козлов Сергей Рудольфович, Кузьмин Алексей Анатольевич, Брызгалов Анатолий Александрович, Терехов Андрей Леонидович, Шабоян Сейран Сароевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "РУС".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-1692/2012 в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова требований о привлечении Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество), к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ отказано.

Козлов С. Р., Кузьмин А. А., Брызгалов А. А., Терехов А. Л., Шабоян С. С. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление административного органа и привлечь ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ярусов А.А., ООО "РУС" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомления N 79896 о вручении почтового отправления судебному приставу-исполнителю Ярусову А.А. 12 марта 2012 г. Почтовые отправления, направленные в адрес ООО "РУС" по адресу государственной регистрации и мету осуществления деятельности NN 79901, 79902, адресату не доставлены и возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения" и "организация не значится".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2012 года. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Судебный пристав-исполнитель знал о рассмотрении настоящего дела и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Соответственно на нем лежит обязанность отслеживать движение дела и получать соответствующую информацию посредством ознакомления с судебными актами, размещенными в БРАСе.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей подателей апелляционной жалобы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года в адрес Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило заявление об административном правонарушении от представителя Козлова С.Р., Шабояна С.С., Терехова А.Л., Брызгалова А.А., Кузьмина А.А. Скорук А.М., согласно которому 21 июня 2011 года на исполнение в Саратовский филиал КБ "Росэнергобанк" (ООО), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, в котором имеется расчетный счет должника Общества с ограниченной ответственностью "РУС" N 40702810100090000047, предъявлены исполнительные листы серии ВС NN 034268724, 034268725, 034268726, 034268727, 034268728, от 09.06.2011 г., выданные Волжским районным судом г. Саратова по делу N 2-389/11 о взыскании денежных средств с ООО "РУС" в пользу физических лиц на общую сумму 724 075, 49 руб.

Предъявленные к исполнению исполнительные документы банком не были исполнены, несмотря на наличие денежных средств на счете должника. Основанием для неисполнения требований исполнительных документов послужил арест денежных средств на счете должника. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете ООО "РУС" применены Волжским районным судом г. Саратова определениями от 28 декабря 2010 года по делам N 2-5162/10 и N 2-5163/10, возбужденным по искам лиц, предъявивших исполнительные документы в банк для исполнения.

Указанные действия квалифицированы судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова как неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

23 декабря 2011 года извещением N 24416 от 23 декабря 2011 года руководитель Саратовского филиала ЗАО КБ "Росэнергобанк" уведомлен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Ярусову А.А. к 11 ч. 00 мин. 26 декабря 2011 года для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Извещение зарегистрировано за входящим N 45-01-03/2761 от 23 декабря 2011 года.

26 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель направил руководителю Саратовского филиала ЗАО КБ "Росэнергобанк" извещение N 24449, которое поступило в банк 26 декабря 2011 года в 16 часов 48 минут.

26 декабря 2011 года в 17 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО КБ "РЭБ" по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Протокол об административном правонарушении составлен 26 декабря 2011 года в 17 ч. 20 мин. в отсутствие законного представителя юридического лица либо иного представителя, действующего по доверенности.

29 декабря 2011 года судебный пристав - исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А. в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ЗАО КБ "РЭБ" в лице Саратовского отделения, расположенного по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 66 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку банк лишили установленных законом гарантий, составив протокол без участия представителя ЗАО КБ "РЭБ", которые не позволили банку подготовиться к квалифицированной защите своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова требований о привлечении Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемом решении правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве и административных правонарушениях.

Порядок привлечения лица к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..

В соответствии с частями 3, 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве защитника, лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем,. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Службой судебных приставов не представлены доказательства уведомления законного представителя юридического лица - ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о вызове на составление протокола об административном нарушении на 26 декабря 2011 г.

Отсутствуют доказательства надлежащего заблаговременного извещения Саратовского филиала ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 26 декабря 2011 г. на 17 часов 20 минут.

Представленные административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административным правонарушении извещения от 23 декабря 2011 года и от 26 декабря 2011 года, на которых имеется отметка в их получении Саратовского отделения Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК", являющегося филиалом юридического лица ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", привлекаемого к административной ответственности, доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица являться не могут.

Как следует из материалов дела, административный орган не уведомил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а, соответственно, о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица - ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что 26 декабря 2011 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 26 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 12) было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", каковым, согласно Устава общества, является председатель правления Банка, не был извещен надлежащим обществом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2011 г. был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Из содержания протокола не представляется возможным установить указание на законного представителя юридического лица и его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пояснения административного органа и заинтересованных лиц в той части, что законным представителем является руководитель Саратовского филиала ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, сведения о лице, имеющим право без доверенности представлять интересы Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении должны были быть известны административному органу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции яПленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 71) суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что составление в отношении ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процессуальных требований являются существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку лишили банк установленных законом гарантий, что не позволило банку подготовиться к квалифицированной защите своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., N 71 от 10.11.2011 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что всоответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На момент предъявления исполнительных документов исполнительных листов серии ВС N N 034268724, 034268725, 034268726, 034268727, 034268728, выданных 09 июня 2011 года Волжским районным судом города Саратова по делу N 2-389/11, а именно, на 22 июня 2011 года действовал Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 21.04.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в указанной редакции (далее - ФЗ N 229-ФЗ) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 3 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Пунктом 5 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела применены судом правильною Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Податели апелляционной жалобы не представляют новых доказательств, подтверждающих извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на наличие таковых не ссылаются. Апелляционная жалоба Козлова Сергея Рудольфовича, Кузьмина Алексея Анатольевича, Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабояна Сейрана Сароевича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-1692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Рудольфовича (г. Саратов), Кузьмина Алексея Анатольевича (г. Саратов), Брызгалова Анатолия Александровича (г. Саратов), Терехова Андрея Леонидовича (г. Саратов), Шабояна Сейрана Сароевича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова