Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5751/12 по делу N А55-8132/2010

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-8132/2010

по заявлению арбитражного управляющего Салюка Петра Куприяновича о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Каскад-строй" (ОГРН 1056318051140),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Каскад-строй" (далее - ООО СК "Каскад-строй", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 ООО СК "Каскад-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Салюк П.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО СК "Каскад-строй", 343 012 руб. 38 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должником.

Заявление мотивировано тем, что у ООО СК "Каскад-строй" отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявление Салюка П.К. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Салюка П.К. взысканы 2719 руб. 02 коп. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 318 руб. 15 коп. почтовых расходов, 144 322 руб. 58 коп. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего, 3059 руб. 79 коп. расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, 238 руб. почтовых расходов, 177 354 руб. 84 коп. вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего. В части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций рассматривались вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Салюка П.К. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедур банкротства в отношении ООО СК "Каскад-строй", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, необходимого для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 о прекращении производства по делу в отношении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Салюка П.К. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (2719 руб. 02 коп.) и процедуры конкурсного производства (3059 руб. 79 коп.); почтовых расходов в процедуре наблюдения (318 руб. 15 коп.) и в процедуре конкурсного производства (238 руб.); на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 26.11.2010 по 22.04.2011 в сумме 144 322 руб. 58 коп. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 177 354 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Салюком П.К. полномочий временного и конкурсного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия имущества у последнего, достаточного для покрытия судебных расходов, оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Каких-либо возражений относительно размера понесенных арбитражным управляющим расходов, а также размера причитающегося ему вознаграждения, со стороны уполномоченного органа в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А55-8132/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев