Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5543/12 по делу N А65-23026/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А65-23026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Корсакова Р.В. (доверенность от 23.07.2012 N 3), Болотова Ю.М. (решение от 11.10.2010),

ответчика - Сабитова Т.И. (доверенность от 24.05.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФМК", г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-23026/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интерлес", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 1648008308, ОГРН 1021606760284) к обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 1648023497, ОГРН 1081673000650), с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании суммы долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 291 774 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции от 26.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в проведении зачета встречного однородного требования ответчика к истцу по товарной накладной от 21.06.2010 N 9. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав сделку, оформленную товарной накладной от 21.06.2010 N 9, недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 по делу N А65-10503/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, 11.10.2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство с назначением Болотова Ю.М. конкурсным управляющим.

По представленным в материалы дела товарным накладным N 57527, 57520, 57528, 57543, 57561, 57552, 57555, 57557, 57556, 57577, 57535, 57533, 57539, 57538, 57534, 57537, 5 истец за период с 16.06.2010 по 12.08.2011 поставил ответчику продукцию, запасы и малоценный инвентарь (далее - товар) в размере 1 291 774 руб. 67 коп., который не был оплачен последним.

Претензия истца с просьбой погасить в срок до 14.09.2011 указанную задолженность ответчиком оставлена без внимания.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде поставок истцом товара ответчику, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено, что товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику, а также выставленные в адрес ответчика счета-фактуры оформлены надлежащим образом: содержат наименование, количество поставленного товара, цену, а также подписи лиц, отпустивших товар и принявших товар, заверены печатью ответчика.

Следовательно, на ответчике лежит установленная законом обязанность оплатить истцу поставленный товар. Однако указанную обязанность ответчик не выполнил, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представил.

Факт неоплаты товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о зачете долга в размере 700 594 руб. 82 коп., возникшего у истца перед ответчиком на основании товарной накладной от 21.06.2010 N 9.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств того, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик заявлял о погашении задолженности путем проведения зачета, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 29.09.2011, до подачи иска ответчик зачет требований не произвел, встречный иск не предъявил, в связи с чем отказ суда в проведении зачета является правомерным.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал сделку по передаче товара по товарной накладной от 21.06.2009 N 9 недействительной, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А65-23026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин