Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5963/12 по делу N А12-13516/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-13516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-13516/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ" (ИНН 3443083354, ОГРН 1083443001718) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12 Тракторозаводского района города Волгограда (ИНН 3441014475, ОГРН 1023402459101) о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РемстройТехнология", г. Волгоград (ИНН 3444124099, ОГРН 1053444074232), открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект", г. Волгоград (ИНН 3443091161, ОГРН 1093443001453), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН 3444053627, ОГРН 1023403430093), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ" (далее - ООО "СКАНИЯ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12 Тракторозаводского района города Волгограда (далее - МОУ СОШ N 12, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 130 892,68 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКАНИЯ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между Комитетом по образованию администрации Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнология" (подрядчик) (далее - ООО "РемСтройТехнология") был заключен муниципальный контракт N 726/1 (далее - муниципальный контракт) на выполнение строительного подряда для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик и МОУ СОШ N 12 (плательщик) поручили, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту - усилению и замене перекрытия, текущего ремонта помещений мастерских и тренажерного зала МОУ СОШ N 12.

Цена контракта составила 1 327 000 руб. (пункт 4.1), являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законом или контрактом (пункт 4.4). Превышение подрядчиком установленных контрактом объемов работ подтверждается дополнительным соглашением сторон к муниципальному контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет, если данное превышение не было следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком и (или) плательщиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Непосредственно работы были выполнены ООО "СКАНИЯ" в качестве субподрядчика.

Исковые требования ООО "СКАНИЯ" мотивированы тем, что в ходе исполнения муниципального контракта были выполнены дополнительные работы, а именно: обрамление дверного проема в подвальном помещении под установку несущих балок и возведение в подвальном помещении стены под плиту перекрытия, которые заказчиком оплачены не были. Полагая, что дополнительные работы подлежат взысканию с заказчика и плательщика по контракту в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, ООО "СКАНИЯ" обратилось с иском о взыскании с МОУ СОШ N 12 суммы 130 892,68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Судами предыдущих инстанций установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены, приняты сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.05.2010, оплачены плательщиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 по делу N А12-3725/2011, которым ООО "СКАНИЯ" в иске к Департаменту по образованию администрации Волгограда о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 22.01.2010 N 726/1 в размере 162 023 руб. отказано.

05 февраля 2011 года между ООО "РемСтройТехнология" (цедент) и ООО "СКАНИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, в соответствии с которым ООО "СКАНИЯ" было передано право требования к Департаменту по образованию администрации Волгограда оплаты дополнительно выполненных работ строительного подряда для муниципальных нужд по договору от 12.02.2010 N 726/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 по делу N А12-3725/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указано, что установленная на основании результатов конкурса цена контракта является твердой и не может изменяться подрядчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения; оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на производство дополнительных работ; доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством, указаний заказчика о производстве дополнительных работ, в материалах дела нет.

Статья 743 ГК РФ предусматривает специальные неблагоприятные для подрядчика правовые последствия выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком в виде лишения права на оплату таких работ. В этой связи приведенные разъяснения к вопросу о наличии оснований для оплаты несогласованных дополнительных работ не подлежат применению.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец не вправе требовать стоимости выполненных работ со сторон по муниципальному контракту под видом неосновательного обогащения.

Данные выводы судов следует признать обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Поскольку ООО "СКАНИЯ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А12-13516/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин