Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-4100/12 по делу N А57-3255/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А57-3255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя кассационной жалобы - Сарайкиной Е.В. (доверенность от 11.01.2012 (б/н) и ответчика (Министерство финансов Саратовской области) - Прохоровой В.С. (доверенность от 10.01.2012 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 503 при Федеральном агентстве специального строительства" Клемешева Владимира Евгеньевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3255/2011

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 503 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 6453054100, ОГРН 1026403047780) к Министерству финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405029560) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 499 723 руб. 60 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения "Главное управление капитального строительства Саратовской области", г. Саратов, Комитета капитального строительства Саратовской области (ИНН 6450612438, ОГРН 1066450007920),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суда Саратовской области обратилось Федеральное государственного унитарное предприятие "Строительное управление N 503 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП N 503, истец) с иском к Министерству финансов Саратовской области (далее - Минфин Саратовской области) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 499 723,60 руб.

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Комитет капитального строительства Саратовской области (далее - Комитет капстроительства") и Государственное учреждение "Главное управление капитального строительства Саратовской области" (далее - ГУ ГУКС).

Определением суда в порядке положений пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционный суд принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении искового заявления и взыскал с ФГУП N 503 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 997,23 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, конкурсный управляющий ФГУП N 503 Клемешев Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2008 по делу N А57-17766/07-38 с ГУ ГУКС взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1 499 723,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 577,56 руб.

В иске к Комитету капстроительства отказано.

06 мая 2008 года ФГУП N 503 предъявило исполнительный лист N С 158847 на исполнение в Комитет капстроительства.

Письмом от 21.08.2008 N 1903 Комитет капстроительства сообщил ФГУП N 503 о невозможности исполнения исполнительного документа, а также сообщил о начале процесса ликвидации ГУ ГУКС.

25 августа 2008 года ФГУП N 503 направило в ликвидационную комиссию ГУ ГУКС требование о включении в реестр требований кредиторов с приложением копии исполнительного листа N С 158847 и решения по делу N А57-17766/2007, однако, письмом от 23.09.2008 N 10 председатель ликвидационной комиссии ГУ ГУКС сообщил, что предъявленное ФГУП N 503 требование невозможно включить в реестр требований кредиторов ГУ ГУКС, поскольку данная кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 числится за Комитетом капстроительства, что подтверждается распоряжением Правительства Саратовской области от 29.12.2007 N 379-Пр "О кредиторской и дебиторской задолженности".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 по делу N А57-17766/07-38 отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика - ГУ ГУКС на Комитет капстроительства.

06 июля 2009 года ФГУП N 503 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Минфин Саратовской области.

15 июля 2009 года (исходящий N 08-03-03/1167) Минфин Саратовской области возвратил без исполнения исполнительный лист N С 158847 в связи с отсутствием в Минфине Саратовской области лицевых счетов открытых ГУ ГУКС.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что объем правомочий ГУ ГУКС ограничивается только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в отношении имущества, в силу статей 63, 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ ГУКС лишено правомочий собственника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод, что ФГУП N 503 приняло все исчерпывающие меры по получению задолженности от основного должника - ГУ ГУКС.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ ГУКС, как учреждение, по своим обязательствам отвечает только денежными средствами.

Распоряжением Правительства Саратовской области 23.11.2005 N 351-Пр "О ликвидации государственного учреждения ГУКС Саратовской области" принято решение ликвидировать ГУ ГУКС.

Таким образом, ГУ ГУКС с 2005 года находится в процессе ликвидации.

Как следует из отзыва налогового органа на кассационную жалобу ГУ ГУКС промежуточный баланс до сих пор не установлен.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, такие как Комитет капстроительства, ГУ ГУКС, Минфин Саратовской области.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия денежных средств у ГУ ГУКС доказан. Данные сведения подтверждаются письмом Минфина Саратовской области от 15.07.2009 N 08-03-03/1167, которым возвращен без исполнения исполнительный лист N С 158847 с указанием отсутствия в Минфине Саратовской области лицевых счетов ГУ ГУКС.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

Вывод апелляционного суда о том, что по смыслу статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса ГУ ГУКС ошибочен, поскольку удовлетворение требований кредитора ГУ ГУКС собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А42-1929/2010, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 по делу N А72-2392/2009 и от 20.04.2010 по делу N А65-16343/2009.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс ГУ ГУКС не может являться единственным доказательством недостаточности денежных средств у ГУ ГУКС. Данный баланс подлежит утверждению собственником его имущества - Саратовской областью, в лице Минфина Саратовской области, которая является субсидиарным должником и ответчиком по данному делу. В связи с этим право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Минфин Саратовской области, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Саратовской области (ответчика).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Минфин Саратовской области от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе уплате в бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А57-3255/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров