Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5607/12 по делу N А55-19686/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-19686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Боглачева Петра Викторовича, доверенность от 30.06.2012 б/н и Кулика Виталия Александровича, доверенность от 30.06.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-19686/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком", г. Тольятти (ОГРН 1026301978340), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли "Гео - Лэнд", г. Тольятти (ИНН 632012207, ОГРН 1036300996918),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" (далее - заявитель, ОАО "ПМКФ "Лада-Маком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными решений, изложенных в сообщениях об отказе от 08.04.2011 N 09/141/2010-503, N 09/141/2010-501, N 09/141/2010-500, N 09/141/2010-499, N 09/141/2010-498, N 09/141/2010-498, в регистрации права собственности на сооружения и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части выводов о необоснованности отказов в государственной регистрации прав, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о незаконности отказов в государственной регистрации прав.

Представители ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" в судебном заседании просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2012 до 13 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2010. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлениями N 09/141/2010-498, N 09/141/2010-499, N 09/141/2010-500, N 09/141/2010-501, N 09/141/2010-502, N 09/141/2010-503 о государственной регистрации права собственности на следующие сооружения:

- тепловая сеть от УТ 9/6 до УТЗ (лит. Т-Т1, Т1-Т2, Т1-Т3, Т3-Т4, Т3-Т5, Т5-Т6);

- линия электропередач наружного освещения (Л-Л1, Л1-Л2, Л2-Л3, Л3-Л4, Л3-Л5, Л6-Л7, Л7-Л8, Л7-Л9, Л9-Л10, Л11-Л12, Л13-Л14);

- хозяйственно-бытовые канализационные сети (лит. Кф-Кф1-Кф27-Кф28);

- ливневая канализация (лит. Кл-Кл1, Кл-Кл3, Кл3-Кл5, Кл3-Кл6);

- хозяйственный противопожарный водопровод (лит. В-В1, В17-В22);

- телефонная канализация (лит. Кэ-Кэ1, Кэ8-Кэ10), расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 26.

Сообщениями от 08.04.2011 N 09/141/2010-503, N 09/141/2010-501, N 09/141/2010-500, N 09/141/2010-499, N 09/141/2010-498, N 09/141/2010-498 заявителю отказано в регистрации права собственности на указанные объекты (т. 3 л.д. 45-67). При этом регистратором было вынесено два сообщения об отказе в регистрации двух разных объектов под одинаковым номером 09/141/2010-498: хозяйственно-противопожарный водопровод и тепловая сеть от УТ 9/6 до УТЗ.

Указанные сообщения об отказе были получены заявителем 12.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в расписках регистратора и не отрицается заявителем.

Все вынесенные отказы в государственной регистрации обоснованы абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон N 122-ФЗ). В частности, регистрирующий орган указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отнесение указанных сооружений к вспомогательным сооружениям здания складов, автомагазина с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, а также документы, предусмотренные законодательством в качестве основания для государственной регистрации на указанные сооружения как вспомогательные. На государственную регистрацию не представлен акт приемки в эксплуатацию инженерных сетей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установили, что ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" пропущен срок для обжалования отказов регистрирующего органа в государственной регистрации права, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование, судами в судебных актах дана оценка законности оспариваемых отказов в государственной регистрации. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам.

Суд первой инстанции указал, что заявителем на государственную регистрацию не было представлено документов, подтверждающих законность создания указанных инженерных сооружений, в связи с чем регистрирующим органом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности и оспариваемые отказы не противоречат статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ. Кроме того, суд сослался на преюдицию судебных актов по делу N А55-15176/2008, которыми установлено отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств о возведении их в границах земельного участка.

Апелляционный суд пришел к иному выводу, признав, что спорные сооружения, о государственной регистрации которых обратился заявитель, являются вспомогательными объектами, предназначенными для обслуживания основного объекта (здания склада и автомагазина с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей по ул. Транспортная, 26) на создание которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу, что регистрирующий орган не вправе требовать указанные документы для проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции признал, что судебные акты по делу N А55-15176/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку регистрирующий орган не являлся его участником.

Судебная коллегия признает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование, судебные акты в данной части не обжалуются. Однако вывод апелляционного суда в мотивировочной части постановления о незаконности оспариваемых отказов подлежит исключению в силу следующего.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления по указанному мотиву в предмет доказывания по делу какие-либо иные обстоятельства уже не входят и находятся за рамками рассматриваемого спора. Более того, исследование данных обстоятельств не должно влиять на характер вынесенного решения, так эти обстоятельства не имеют правового значения.

Суд апелляционный инстанции, признавая отказы в государственной регистрации права законными, вынес противоречивый судебный акт, фактически удовлетворив заявленные требования, что может привести к созданию необоснованной преюдиции.

Кроме того, выводы апелляционного суда противоречат судебным актам по делу N А55-15176/2008.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не их юридическая квалификация.

Так, в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, N 22 отражено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела N А55-15176/2008 судом разрешен спор о праве на имущество. Учитывая, что ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" участвовало в деле N А55-15176/2008 как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему дела, то обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, для названного лица являются обязательными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, выраженный в оспариваемых сообщениях об отказе, является незаконным

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу А55-19686/2011 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, выраженный в оспариваемых сообщениях об отказе, является незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина