Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2340/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-19686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Кулик В.А., доверенность от 14 июля 2011 г., Боглачев П.В., доверенность от 14 июля 2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Пузанов В.В., доверенность от 27 декабря 2011 г. N 12-8081, Аладин В.Ю., доверенность от 27 декабря 2011 г. N 12-8082;

от третьих лиц:

от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился;

от муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли "Гео-Лэнд" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г.

по делу N А55-19686/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" (ОГРН 1026301978340), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли "Гео-Лэнд" (ИНН 632012207, ОГРН 1036300996918), г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными решений, изложенных в сообщениях об отказе от 08 апреля 2011 г. за исх. N 09/141/2010-503, N 09/141/2010-501, N 09/141/2010-500, N 09/141/2010-499, N 09/141/2010-498, N 09/141/2010-498, в регистрации права собственности на сооружения и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие правомерность строительства заявленных на регистрацию инженерных сооружений, в адрес регистрирующего органа представлены не были.

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов недвижимости свидетельствует о самовольности их возведения, то есть о наличии оснований для вывода о самовольной постройке.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А55-15176/2008 также сделан вывод о том, что возведенное строение в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки.

Поскольку заявителем на государственную регистрацию не было представлено документов, подтверждающих законность создания указанных инженерных сооружений, то регистрирующий орган правомерно указал на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Заявитель обратился в суд с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что для регистрации вспомогательных сооружений действует иной порядок регистрации, установленный ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).

Регистрирующим органом и судом первой инстанции проигнорированы заключения компетентных органов о том, что спорные сооружения являются вспомогательными.

Представленный на государственную регистрацию пакет документов является полным и исчерпывающим, а также позволяет определить назначение объектов как вспомогательных.

У суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии оснований о признании спорных объектов самовольной постройкой.

Судом не было вынесено определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, что лишило заявителя права обжаловать его.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители регистрирующего органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 26 марта 2012 г. до 16 час. 25 мин. 02 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлениями N N 09/141/2010-498, 09/141/2010-499, 09/141/2010-500, 09/141/2010-501, 09/141/2010-502, 09/141/2010-503 о государственной регистрации права собственности на следующие сооружения:

- тепловая сеть от УТ 9/6 до УТЗ (лит. Т-Т1, Т1-Т2, Т1-Т3, Т3-Т4, Т3-Т5, Т5-Т6);

- линия электропередач наружного освещения (Л-Л1, Л1-Л2, Л2-Л3, Л3-Л4, Л3-Л5, Л6-Л7, Л7-Л8, Л7-Л9, Л9-Л10, Л11-Л12, Л13-Л14);

- хозяйственно-бытовые канализационные сети (лит. Кф-Кф1-Кф27-Кф28);

- ливневая канализация (лит. Кл-Кл1, Кл-Кл3, Кл3-Кл5, Кл3-Кл6);

- хозяйственный противопожарный водопровод (лит. В-В1, В17-В22);

- телефонная канализация (лит. Кэ-Кэ1, Кэ8-Кэ10),

расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 26.

Сообщениями от 08 апреля 2011 г. за исх. N 09/141/2010-503, N 09/141/2010-501, N 09/141/2010-500, N 09/141/2010-499, N09/141/2010-498, N 09/141/2010-498 заявителю отказано в регистрации права собственности на указанные объекты (т. 3 л.д. 45-67). При этом регистратором было вынесено два сообщения об отказе в регистрации двух разных объектов под одинаковым номером 09/141/2010-498: хозяйственно-противопожарный водопровод и тепловая сеть от УТ 9/6 до УТЗ.

Указанные сообщения об отказе были получены заявителем 12 апреля 2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой в расписках регистратора и не отрицается заявителем.

Все вынесенные отказы в государственной регистрации обоснованы абзацем 10 п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ. В частности, регистрирующий орган указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отнесение указанных сооружений к вспомогательным сооружениям здания складов, автомагазина с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, а также документы, предусмотренные законодательством в качестве основания для государственной регистрации на указанные сооружения как вспомогательные. На государственную регистрацию не представлен Акт приемки в эксплуатацию инженерных сетей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемых сообщениях об отказе, необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В свою очередь, ст. 25 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как правильно указал суд первой инстанции, к числу таких документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Однако согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Заявителем на государственную регистрацию было представлено письмо мэрии г.о. Тольятти от 06 августа 2010 г. N 4525/5. Из данного письма следует, что тепловая сеть, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, хозяйственно-противопожарный водопровод, линия электропередач наружного освещения, телефонная канализация предназначены для энергоснабжения, обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания складов, автомагазина с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей по ул. Транспортная, 26, Автозаводского района, г. Тольятти.

Кроме того, в данном письме сделан вывод о том, что указанные объекты являются вспомогательными объектами и что выдача разрешения на строительство не требуется.

В свою очередь, мэрия г.о. Тольятти письмом от 01 февраля 2011 г. N 947/5 также сообщила регистрирующему органу о том, что указанные выше объекты являются вспомогательными и предназначены для обслуживания основного объекта - здания складов, автомагазин с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей по ул. Транспортная, 26. При этом мэрия указала, что строительство сооружений не противоречило законодательству, действующему на момент строительства и ввода в эксплуатацию имущественного комплекса совместно с данными сооружениями.

Таким образом, указанными письмами подтверждается, что спорные сооружения, о государственной регистрации которых обратился заявитель, являются вспомогательными объектами, предназначенными для обслуживания основного объекта - здания склада и автомагазина с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей по ул. Транспортная, 26.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не принимая во внимание указанные выше доказательства, ни регистрирующий орган, ни суд первой инстанции не указали каким образом и какими документами заявитель обязан был доказать отнесение спорных объектов к объектам вспомогательного использования.

Более того, из наименования и назначения спорных объектов следует, что они предназначены именно для обеспечения деятельности других объектов.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости предназначены для самостоятельного использования или используются для других целей, а не для обслуживания основных объектов, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные объекты относятся к объектам вспомогательного использования, на создание которых не требуется получения разрешения на строительство, то не требуется получения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, регистрирующий орган не вправе требовать указанные документы для проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Указывая на необходимость представления на государственную регистрацию акта приемки в эксплуатацию инженерных сетей, регистрирующий орган не сослался ни на одну норму законодательства, которой предусмотрено получение такого документа для подтверждения факта создания таких объектов недвижимости.

Проанализировав в совокупности документы, которые были представлены заявителем на государственную регистрацию прав, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они позволяли установить для инженерного обеспечения какого основного объекта проложены указанные выше спорные сети, а именно: для здания склада и автомагазина, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 26, сведения о регистрации права собственности на которое имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2010 г. по делу N А56-15514/2010.

При указанных обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, выраженный в оспариваемых сообщениях об отказе, является незаконным.

Довод регистрирующего органа о том, что заявителем не представлены декларации на объекты в соответствии со ст. 25.3 закона N 122-ФЗ и что спорные объекты недвижимости частично возведены на землях общего пользования, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в государственной регистрации права. На необходимость представления таких документов регистрирующий орган заявителю не указывал.

Более того, представленные заявителем на государственную регистрацию документы содержат всю информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и которая должна отражаться в декларации об объекте недвижимого имущества, составляемой в соответствии с требованиями ст. 25.3 закона N 122-ФЗ.

Создание спорных объектов, в том числе и на землях общего пользования, также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку из материалов дела следует, что по указанным землям также проходят инженерные сети (сооружения), принадлежащие ОАО "Электросеть", ОАО "ТЕВИС", ОАО "Волга-Телеком", ЗАО "Аист" и другим лицам без выделения земельных участков.

Поскольку указанными землями пользуется неограниченный круг лиц, то в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 105 (действовавшего в период строительства сооружений), отвод земельного участка не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2010 г. по делу N А56-15514/2010.

Арбитражный апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания спорных сооружений самовольной постройкой, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу и должен рассматриваться только в рамках искового производства.

Несостоятельным является и вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А55-15176/2008.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрирующий орган не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже было указано выше, отказы регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности датированы 08 апреля 2011 г. и получены заявителем 12 апреля 2011 г.

В свою очередь, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 04 октября 2011 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении указанного срока для обращения в суд, в котором нарушение срока обосновано обращением в суд с заявлением об отмене решения по делу N А55-15176/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращением в регистрирующий орган во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременному обращению заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 15 марта 2012 г. N 157, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. по делу N А55-19686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная