Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5231/12 по делу N А12-16950/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-16950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16950/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" (ОГРН 1111839000107) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН 1093435000185) о взыскании 806 007,30 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" о взыскании 36 638,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" (далее - истец, ООО "Трейд Пром Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ЗАО "ПК "ВЗМК") о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг (аутсорсинг) от 05.05.2011 N 3 в сумме 802 177,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3829,60 руб., а также судебных расходов в сумме 39 340,15 руб., из которых 19 120,15 руб. - государственная пошлина, 20 000 руб. - услуги представителя, 200 руб. - государственная пошлина для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 20 руб. - услуги банка.

ЗАО "ПК "ВЗМК" предъявило встречный иск к ООО "Трейд Пром Сервис" о взыскании излишне оплаченной истцу суммы в размере 5163,75 руб. по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2011 N 3, пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 31 295,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 с ЗАО "ПК "ВЗМК" в пользу ООО "Трейд Пром Сервис" взыскан долг в сумме 380 839,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496,32 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 10 666,71 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и услуги банка в сумме 104,61 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции от 15.12.2011 в части отказа во взыскании долга в сумме 421 338,20 руб. за июль, процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С ЗАО "ПК "ВЗМК" в пользу ООО "Трейд Пром Сервис" взыскан долг в сумме 802 177,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3829,60 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 19 120,15 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и услуги банка в сумме 220 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "ПК "ВЗМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования полностью. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Трейд Пром Сервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 20.03.2012 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "ПК "ВЗМК" (заказчик) и ООО "Трейд Пром Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинг) от 05.05.2011 N 3, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению заказчику работников определенных профессий и квалификаций для участия в выполнении работ, указанных заказчиком в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца в размере и сроки на условиях, предусмотренных разделом N 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги истца в полном объеме из расчета фактически отработанного времени каждым работником и тарифов работы за одну рабочую смену с учетом выполнения либо невыполнения работниками ежедневной нормы выработки.

В силу пункта 4.1 договора истец должен предоставить ответчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру, табель учета отработанного времени.

В соответствии с пунктом 5.4.2 заказчик должен производить ежемесячный расчет не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании счета-фактуры и счета на оплату.

Указанный договор заключен сторонами на срок с 05.05.2011 по 01.07.2011.

Во исполнение условий договора стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2011 N 1 к договору от 05.05.2011 N 3 на сумму 23 392,50 руб. Принятые услуги ответчиком в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2011 N 638.

В июне 2011 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2011 N 2 к договору от 05.05.05.2011 N 3 на сумму 380 839,50 руб. Из указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

29.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении вышеуказанного договора оказания услуг до 01.12.2011.

Несмотря на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2, ответчик в нарушение пункта 5.4.2 договора денежные средства на счет истца не перечислил, что последним не оспаривается.

Во исполнение пункта 8.3 договора в адрес ответчика истцом направлены претензионные письма об оплате задолженности, полученные представителем ответчика Сорокиной А.А. (от 21.07.2011 N 217, от 29.07.2011 N 233 - том 1 л.д. 117-120). Однако на момент рассмотрения дела услуги ответчиком оплачены не были.

В исковом заявлении указано, что в июле 2011 года истец также оказывал услуги ответчику по указанному выше договору, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2011 N 3, счет-фактура от 29.07.2011 N 00011, счет от 29.07.2011 N 19 на сумму 421 338,20 руб. Однако ответчиком указанный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен. Денежные средства за услуги по этому акту не перечислены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.05.2011 N 3 в сумме 806 007,30 руб. (акты N 2 и 3).

Удовлетворяя исковые требования по оплате принятых услуг в сумме 380 839,50 руб. суды правомерно указали, что акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2011 N 2 на сумму 380 839,50 руб. подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку услуги в размере 380 839,50 руб. ответчиком не оплачены, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Что касается требования истца о взыскании остальной суммы задолженности в размере 421 338,20 руб., включающей в себя стоимость услуг по акту от 29.07.2011 N 3, то в удовлетворении этой части требований судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, акт от 29.07.2011 N 3 на сумму 421 338,20 руб. ответчиком не подписан.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В случае если акт выполненных работ не подписан заказчиком, истец не лишен права предоставлять иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им услуг по договору.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени за июль 2011 года, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт оказания услуг, принятие их ответчиком, а также стоимость оказанных услуг (л.д. 45-48, т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются справки-вызовы от 12.07.2011 о вызове электросварщика Снегирева В.М., стропальщика Нагорных В.В., электрогазосварщика Кулакова М.В., маляра Бабушкиной Л.В. (л.д. 20-27, т. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что истцом подтвержден факт выполненных работ в июле 2011. Также следует учесть, что подписание актов оказанных услуг за май и июнь 2011 года, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Также в материалах дела имеется служебная записка начальника Центрального парка культуры и отдыха (далее - ЦПКиО) ЗАО ПК "ВЗМК" Гордеева Д.А. направленная по факсу 10.08.2011 директору ООО "ТрейдПромСервис" с просьбой премировать Бикмеева И.Р. мастера ООО "Трейд Пром Сервис" за предоставление на рабочие места грамотных и трудолюбивых специалистов в ЦПКиО, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом услуг, в том числе и в июле 2011 года (л.д. 6, т. 2).

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за июль 2011 года, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору.

Кроме того, 29.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок договора продлен до 01.12.2011, что также свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании денежных средств за июль 2011 года в размере 421 338,20 руб. также подлежало удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 802 177,70 руб., что и сделано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки составляет 3829,60 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3829,60 руб. является правомерным.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2011, платежное поручение от 12.09.2011 N 128 на сумму 20 000 руб.

О чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в сумме 20 000 руб. правомерно удовлетворены.

В материалах дела имеется оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 11.08.2011, выданный истцу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике.

За получение данной выписки истцом оплачена денежная сумма в размере 220 руб. (в том числе услуги банка - 20 руб.), что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2011 N 44.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в сумме 220 руб.

Относительно же встречных исковых требований судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование встречного искового заявления ЗАО "ПК "ВЗМК" указывает на то, что ООО "Трейд Пром Сервис" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, так как исполнителем не были направлены в срок и в должном количестве специалисты в соответствии с заявками заказчика. В связи с чем за оказанные в мае 2011 года услуги им излишне уплачена денежная сумма в размере 5163,75 руб. 08.08.2011 ЗАО "ПК "ВЗМК" обратилось в адрес ООО "Трейд Пром Сервис" с претензией о возврате указанной суммы. Претензия направлена адресату заказной корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2011 N 121843.

Поскольку ООО "Трейд Пром Сервис" не возвратил данную сумму и не произвел зачет данной суммы в дальнейшем при оплате оказанных услуг, ЗАО "ПК "ВЗМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора заказчик в случае несогласия с объемом и стоимостью оказанных услуг вправе не подписывать акт сдачи-приемки услуг и заявить мотивированный отказ. С учетом необходимости представления для подписания с актом сдачи-приемки услуг расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с табелем учета отработанного времени с отражением количественных показателей выполнения работ, заказчик вправе был представить исполнителю свой расчет стоимости оказанных услуг с отражением количественных показателей выполнения работ.

ЗАО "ПК "ВЗМК" подписало представленные ему ООО "Трейд Пром Сервис" акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 и 2 без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

В период оказания услуг (май-июль 2011 года) ЗАО "ПК "ВЗМК" также не направляло в адрес ООО "Трейд Пром Сервис" претензий, касающихся количества направленных работников и их квалификации.

Пунктом 3.3.16 договора закреплена обязанность заказчика в случае возникновения потребности в дополнительной численности работников исполнителя оформить заявку согласно приложению N 1 и направить ее в адрес исполнителя.

Однако дополнительные заявки ответчиком в адрес истца не направлялись.

Ответчик принял оказанные исполнителем в мае, июне 2011 года услуги с учетом направленного исполнителем количества работников и их квалификацией, тем самым, ответчик (заказчик) согласился на изменение заявки, что не противоречит положениям договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены принятого по делу постановления от 20.03.2012 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А12-16950/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова