Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-9780/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А12-16950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года, по делу N А12-16950/2011, судья В.В. Беляева, по иску ООО "ТрейдПромСервис" (ИНН 1839003798, ОГРН 1111839000107, Удмуртская Республика), к ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" (ИНН 3435098318, ОГРН 1093435000185, Волгоградская область), о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Трейд Пром Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПК "ВЗМК" понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 94.441,64 рублей.

Определением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16950/2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Трейд Пром Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 88.468,33 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ПК "Волжский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению.

Кроме того по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что в отношении ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" ведется процедура банкротства, требование ООО "Трейд Пром Сервис" должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Трейд Пром Сервис" (далее - ООО "Трейд Пром Сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ПК "ВЗМК") о взыскании основного долга в сумме 802.177,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.829,60 рублей, судебных расходов в сумме 39.340,15 рублей.

ЗАО "ПК "ВЗМК" предъявило встречный иск к ООО "Трейд Пром Сервис" о взыскании излишне оплаченной истцу суммы в размере 5.163,75 рублей, пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 31.295,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года с ЗАО "ПК "ВЗМК" в пользу ООО "Трейд Пром Сервис" взыскан долг в сумме 380.839,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.496,32 рублей, судебные расходы в сумме 30.771,32 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года в части отказа во взыскании долга в сумме 421.338,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С ЗАО "ПК "ВЗМК" в пользу ООО "Трейд Пром Сервис" взыскан долг в сумме 802.177,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.829,60 рублей, судебные расходы в сумме 39.340,15 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 31 июля 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года оставлено без изменения.

ООО "Трейд Пром Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПК "ВЗМК" понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 94.441,64 рублей, а именно:

-20.832,20 рублей - стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г.Волгоград (четыре поездки на поезде в обе стороны);

-7.023,46 рублей - стоимость бензина для одной поездки в Волгоград в обе стороны;

-27.288 рублей - проживание представителей в гостинице г.Волгограда;

-3.375 рублей - проживание в гостинице г.Волгограда свидетеля по делу Бикмеева Ильи Радиковича;

-4.500 рублей - проживание в гостинице г.Волгограда водителя Васильева Виктора Николаевича;

-9.522,98 рублей - стоимость бензина для двух поездок в г.Саратов в обе стороны;

-5.950 рублей - проживание представителя в гостинице г.Саратова;

-5.950 рублей - проживание в гостинице г.Саратова водителя Кушкова Александра Владимировича;

-10.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (за подготовку апелляционной жалобы и представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена работа, обусловленная договором.

Оказание заявителю юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

При этом судом учтено во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подтверждена, в то время как подателем жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем при рассмотрении дела, а сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в судей явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке заявителем жалобы также не представлено.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г.Волгоград (четыре поездки на поезде в обе стороны) на сумму 20.832,20 рублей, оплаты проживания представителей в гостинице г.Волгограда на сумму 27.288 рублей, проживание в гостинице г.Волгограда свидетеля по делу Бикмеева И.Р. в сумме 3.375 рублей, проживание в гостинице г.Волгограда водителя Васильева В.Н. в сумме 4.500 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о их обоснованности, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Несение данных расходов заявителем, подтверждено представленными заявителем проездными документами, счетами на оплату, кассовыми чеками (том 3 л.д.94-106, 107-108, 109-110, 111-123).

Расходы по оплате проживания представителя в гостинице г.Саратова в сумме 5.950 рублей, по оплате проживания в гостинице г.Саратова водителя

Кушкова А.В. в сумме 5.950 рублей также подтверждены представленными заявителем кассовыми чеками, счетами на оплату (том 3 л.д. 124-131).

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально, размер понесенных расходов является разумным.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик в материалы дела также не предоставил.

В отношении требований о взыскании с ответчика денежных средств на стоимость бензина для одной поездки в г.Волгоград в обе стороны в размере 7.023,46 рублей и для двух поездок в г.Саратов в обе стороны в размере 9.522,98 рублей заявитель подтвердил несение данных расходов представленными расчетами расходов на бензин для поездки в г.Волгоград и для двух поездок в г.Саратов, распечатками из Интернета о расстоянии между городами Можга-Саратов, Можга-Волгоград, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, чеками на приобретение бензина (том 3 л.д.93, 132-139).

Несение расходов на оплату бензина в сумме 7.023,46 рублей подтверждены заявителем в полном объёме.

Вместе с тем, в подтверждение требований о взыскании 9.522,98 рублей (стоимости бензина для двух поездок в г.Саратов) заявитель представил чеки на приобретение бензина только на сумму 3.549,67 рублей (том 3 л.д.132).

Несение расходов на оплату бензина на сумму 5.973,31 рублей документально не подтверждено.

В связи с изложенным, в части требований о взыскании стоимости бензина для поездок в г.Саратов требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 3.549,67 рублей.

Таким образом, заявление ООО "Трейд Пром Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 88.468,33 рублей удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", является несостоятельным, поскольку, по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Применительно к пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 судебные расходы, взыскиваемые с истца оспоренными по делу судебными актами, нельзя отнести к категории текущих расходов, поскольку их взыскание в пользу ответчика в рамках статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит самостоятельного характера, а является продолжением судебного разбирательства по делу N А12-16950/2011, судебные акты по существу, которого вступили в законную силу задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16950/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина