Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5707/12 по делу N А12-20205/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-20205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Калюты А.Г., доверенность от 10.04.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20205/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" о взыскании 370 698,30 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала "Михайловские межрайонные электрические сети" (далее - ОАО "ВОЭ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", Компания, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 370 698,30 руб., судебных издержек в размере 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - ООО "ВОЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК "Сантехсервис" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ВОЭ", считая, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "ВОЭ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, под управлением Компании находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. II Краснознаменская, 8, 10, 12, 14, 16, 16 а, 16 б, 18, 22, 24 а, 26, 30, 34, 55, 55 а, 55 б, 57, 61, 61/2, 63, 65; ул. Ватутина, 20, 22, 26, 30, 32, 38; ул. Краснопитерская, 7, 9, 11; ул. Обороны, 38, 40, 40 а, 42, 43, 43 а, 44, 44 а, 45, 46, 46 а, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59 а, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 а, 68, 69, 70, 71, 71 а, 114, 118, 120, 134; ул. Парковая, 1, 2, 3, 5, 5 а, 9, 15; ул. Пархоменко, 2 а; ул. Подгорная, 2, 5, 6 а, 8, 10, 12, 16, 21; ул. Речная, 44, 44 в, 44 г; ул. Серафимовича, 1, 3, 5, 5 а, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32, 32 а, 34; ул. Щорса, 1 а, 1 б, 1 в, 1 г, 39; ул. Некрасова, 1, 1 а, 3, 3 а, 5, 5 а, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Мичурина, 1, 6, 6 а, 9, 13, 15, 15 а, 17; ул. Поперечная, 10, 22.

Судебными актами по делу N А12-12793/2008 установлено, что Компания фактически приступила к исполнению обязательств по управлению жилым фондом с 01.04.2008.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, включая электроснабжение.

Ресурсоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик электроэнергии) в г. Михайловке является ООО "ВОЭС" в лице Михайловского филиала.

08 апреля 2009 года представителями Общества проведена проверка вышеперечисленных объектов жилищного фонда, в процессе которой установлено, что электроснабжение лестничных клеток многоквартирных домов и неприватизированных комнат (квартир) муниципального жилищного фонда осуществляется в полном объеме, но в отсутствие договора. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.04.2009.

Ответчик не выделил своих представителей для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и не подписал его. Факт отказа от подписи засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами.

На основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.04.2009 согласно показаний расчетных приборов учета электроэнергии и установленной мощности токоприемников, истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.11.2008 по 31.03.2009, который составил 176 523 кВт/час. (с учетом корректировки допущенных арифметических ошибок, исключения из расчета домов, не находящихся под управлением Компании, и вычитания объема потребленной электроэнергии за период с 01.04.2009 по 08.04.2009). Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии на общедомовые нужды с учетом тарифа на электрическую энергию, установленного для населения постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10.12.2008 N 41/1 в размере 2,10 руб./кВт/час, составила 370 698,30 руб.

Поскольку Компанией стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Однако отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, соответствие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.04.2009 действующему законодательству Российской Федерации установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А12-2371/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи представленный истцом акт обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Также судами установлено, что расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен с учетом действующего законодательства; кроме того, установленная мощность, используемая при расчетах, снижена истцом приблизительно в 3,5 раза от фактического количества потребленной электроэнергии, что улучшает положение ответчика.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие выявленные представителями истца в ходе проверки нарушения, а также контррасчет суммы предъявленной к оплате электроэнергии, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 370 698,30 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-20205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев