Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5989/12 по делу N А65-29174/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А65-29174/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Вагизова Р.Р., доверенность от 20.12.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругликова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-29174/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к индивидуальному предпринимателю Кругликову Сергею Борисовичу о взыскании 40 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юго-восточная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Камиль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-восточная строительная компания" (далее - ООО "ЮВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кругликову Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

16 декабря 2011 года между ООО "ЮВСК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС") (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 10/11, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возврата денежных средств (неотработанного аванса) по договору от 29.09.2011 N 19, заключенного между цедентом и Предпринимателем (должник). Сумма передаваемого требования составляет 40 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В этой связи определением от 26.12.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел процессуальное правопреемство истца - ООО "ЮВСК" на ООО "ФЕНИКС". Этим же определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮВСК" и общество с ограниченной ответственностью "Камиль" (далее - ООО "Камиль").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу ООО "ФЕНИКС" взысканы 40 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС", считая, что судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЮВСК" (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен договор от 29.09.2011 N 19, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался их оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и в локальном ресурсном расчете, которая составила 195 638 руб.

В соответствии с разделом 4 договора работы должны быть выполнены до 29.10.2011.

Согласно пункту 5.1 договора Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств после получения аванса.

Платежным поручением от 04.10.2011 N 320 ООО "ЮВСК" перечислило Предпринимателю авансовый платеж по договору от 29.09.2011 N 19 в сумме 40 000 руб.

Письмом от 06.11.2011 N 131 ООО "ЮВСК" отказалось от исполнения договора от 29.09.2011 N 19 ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ и потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 40 000 руб.

Ответчик указанное письмо получил, однако с требованиями ООО "ЮВСК" не согласился и направил последнему претензию от 01.11.2011 и акт выполненных работ.

Письмом от 16.11.2011 N 139 ООО "ЮВСК" отказалось от подписания акта выполненных работ, сославшись на то, что работы фактически ответчиком не выполнялись.

Ответчик перечисленный ему аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО "ЮВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в любое время установлена статьей 717 ГК РФ, а при нарушении сроков производства работ - статьей 715 ГК РФ.

Сославшись в качестве основания для отказа на статью 717 ГК РФ и указав на основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, ООО "ЮВСК" отказалось от исполнения договора.

В этой связи суды посчитали, что указанный отказ соответствует требованиям главы 37 ГК РФ, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс - неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что доказательств освоения ответчиком аванса (предоставления встречного исполнения) в материалах дела не имеется, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судами учтено отсутствие у сторон разногласий относительно фактического производства работ третьим лицом - ООО "Камиль" и недоказанность факта выполнения последним работ по заданию ответчика. Вместе с тем факт выполнения спорных работ ООО "Камиль" по заданию ООО "ЮВСК" и последующей сдачи результата работ последнему подтверждается договором от 13.11.2011 N 45, актом от 03.11.2011 N 79, а также отзывом ООО "Камиль", в котором указано на отсутствие правоотношений с ответчиком по выполнению данных работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены фактически на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А65-29174/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев