Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3416/12

город Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А65-29174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кругликова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Ре5спублики Татарстан от 06.02.2012 по делу N А65-29174/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Заинск,

к индивидуальному предпринимателю Кругликову Сергею Борисовичу, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Юго-восточная компания", г. Заинск,

общества с ограниченной ответственностью "Камиль", г. Набережные Челны,

о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Вагизов Р.Р., доверенность от 20.12.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-восточная компания" г.Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кругликову Сергею Борисовичу, г. Набережные Челны, о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения.

16.12.2011 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 10/11 (л.д.42-43), в соответствии которым цедент уступает цессионарию право требования возврата денежных средств (неотработанного аванса) по договору N 19 от 29.09.2011 года, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем Кругликовым С.Б (должник). Сумма передаваемого требования составила 40 000 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). Определением от 26.12.2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, провел процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью "Юго-восточная компания", г. Заинск, на общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", г. Заинск. Этим же определением Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юго-восточная компания", г. Заинск, общество с ограниченной ответственностью "Камиль", г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кругликова Сергея Борисовича, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165004000033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" г. Заинск, (ОГРН 1111651006312) взыскано 40 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что истец заявил отказ от исполнения договора уже после окончания производства работ по заданию ответчика третьим лицом.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (ООО "Юго-восточная компания", заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 19 от 29.09.2011 года (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы согласно сметному расчету, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12), а третье лицо обязалось их оплатить (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Платежным поручением N 320 от 04.10.2011 года ООО "Юго-восточная компания" перечислило ответчику авансовый платеж по договору N 19 от 29.09.2011 года в сумме 40 000 рублей (л.д. 67).

Письмом N 131 от 01.11.2011 года третье лицо (ООО "Юго-восточная компания") отказалось от исполнения договора N 19 от 29.09.2011 года и потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 40 000 рублей.

Ответчик указанное письмо получил, однако с требованиями истца не согласился, направив третьему лицу претензию и акт выполненных работ (л.д. 50-52).

Письмом N 139 от 16.11.2011 года третье лицо (ООО "Юго-восточная компания") отказалось от подписания акта выполненных работ, поскольку работы фактически ответчиком не выполнялись (л.д. 53).

Ответчик перечисленный ему аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения договора в любое время установлена ст. 717 ГК РФ, а так же ст. 715 ГК РФ - при нарушении сроков производства.

Сославшись в качестве основания для отказа на ст. 717 ГК РФ и указав на основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, заказчик отказался от исполнения.

Указанный отказ соответствует требованиям главы 37 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс - неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства освоения ответчиком аванса (предоставления встречного исполнения) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд учитывает отсутствие у сторон разногласий относительно фактического производства работ третьим лицом - ООО "Камиль" и недоказанность факта исполнения последним работ по заданию ответчика (ст. 65 АПК РФ).

В то же время факт выполнения спорных работ ООО "Камиль" по заданию третьего лица и последующей сдачи результата последнему подтверждается договором N 45 от 13.11.2011 года, (л.д. 68-69), актом N 79 от 03.11.2011 года (л.д. 79), отзывом ООО "Камиль", в котором указано на отсутствие правоотношений с ответчиком по выполнению данных работ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ре5спублики Татарстан от 06.02.2012 по делу N А65-29174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругликова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов