Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5344/12 по делу N А12-23598/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-23598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-23598/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1103458000601) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы" (ОГРН 1113444015300) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы" (далее - ответчик, ООО "КЭС") о взыскании задолженности в сумме 167 358,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, с ООО "КЭС" в пользу МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 167 358,57 руб., из которых: сумма основного долга - 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 358,57 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при реорганизации ему по разделительному балансу была передана задолженность за вычетом 154 000 руб., также заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

От ООО "КЭС" в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила его.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные электрические системы" (заказчик) и МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2010 N 17-ТС, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязан оплачивать услуги.

Сдача-приемка услуг оформляется актом, составленным ежемесячно.

Исполнитель ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с момента окончания расчетного календарного месяца оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг подписывает его либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется согласно калькуляции (приложение N 4 к договору) и составляет 452 176 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

Платежными поручениями от 09.11.2010 N 23, от 09.12.2010 N 40 и от 28.12.2010 N 49 заказчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 652 176 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2011.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 29.10.2010 N 181, от 30.11.2010 N 257, от 24.12.2010 N 294 на общую сумму 154 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству, и скреплены печатями сторон.

Подписав акты сдачи приемки работ (услуг), ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в актах. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Суды предыдущих инстанций, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, правомерно указали на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 154 000 руб.

Правопреемником прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Промышленные электрические системы" (далее - ООО "ПЭС") является ООО "КЭС", данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2011.

Задолженность ООО "ПЭС" по договору от 01.10.2010 N 17-ТС, перешла ООО "КЭС" согласно имеющемуся в материалах дела разделительному балансу ООО "ПЭС" от 30.11.2011, из которого следует, что вся кредиторская задолженность по обязательствам ООО "ПЭС" по состоянию на 30.11.2010, кроме задолженности перед персоналом, внебюджетными фондами и налогам, перешла в соответствии с разделительным балансом к ООО "КЭС". Это видно из строк 620-624 раздела 5 разделительного баланса "Краткосрочные обязательства" (л.д. 57).

Более того, в соответствии с разделительным балансом к ООО "КЭС" перешли все права и обязанности, а также задолженность ООО "ПЭС", которая будет существовать на момент государственной регистрации ООО "КЭС" по договору (соглашению) от 01.10.2010 N 17-ТС между ООО "ПЭС" и МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" (л.д. 61).

Обязательства по договору от 01.10.2010 N 17-ТС между ООО "ПЭС" и МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" возникли в период с октября по декабрь 2010 года включительно и существовали на момент государственной регистрации ООО "КЭС" 16.03.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов предыдущих инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 154 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при реорганизации ООО "ПЭС" в форме выделения правопреемнику ООО "КЭС" передана задолженность перед истцом уже за вычетом заявленных требований в размере 154 000 руб. являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в обоснование своей позиции ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 21.02.2011.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной правовой нормы для зачета необходимо наличие двух условий: 1) наличие встречных обязательств перед контрагентом, 2) встречное обязательство должно быть однородным.

Из текста заявления о зачете встречных однородных требований от 21.02.2011 усматривается о взаимозачете за неосновательное начисление платы за тепловую энергию в период август-сентябрь 2010 года по соглашению от 22.10.2010 N 1.

Истец отрицает взаимозачет ввиду того, что у МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ООО "ПЭС" и ООО "КЭС" по соглашению от 22.10.2010 N 1.

Предметом соглашения от 22.10.2010 N 1 является изменение финансовых потоков, возникающих при оплате за потребленную тепловую энергию потребителями р.п. Светлый Яр.

Из содержания соглашения усматривается, что сбор денежных средств за отопление с августа 2010 года осуществляет МУП "Светлоярский расчетно-кассовый центр".

В соответствии с пунктом 3 соглашения МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" поручил МУП "Светлоярский расчетно-кассовый центр" перечислять все денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности за услуги по отоплению с периодом возникновения август-сентябрь 2010 года на расчетный счет ООО "КЭС".

Размер задолженности потребителей тепловой энергии установлен сторонами соглашения в сумме 1 549 052,55 руб.

Приведенные доказательства свидетельствует об отсутствии денежных обязательств МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" перед ООО "ПЭС" и ООО "КЭС".

Зачет не подтвержден первичной документацией, подтверждающей сумму долга.

Таким образом, зачет при отсутствии доказательств наличия встречных обязательств со стороны МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" невозможен.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств) ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком оплата задолженности не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 358,57 руб. правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А12-23598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев