Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3268/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А12-23598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальные энергетические системы" (г. Волгоград, ИНН 3444184468),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по делу N А12-23598/2011, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску МУП Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс ЖКХ" (р.п. Светлый Яр, Волгоградской области, ИНН 3426013653, ОГРН 1103458000601),

к ООО "Коммунальные энергетические системы" (г. Волгоград, ИНН 3444184468, ОГРН 1113444015300),

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы" (далее - ответчик, ООО "КЭС") о взыскании задолженности в сумме 167.358,57 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Коммунальные энергетические системы" в пользу МУП Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в сумме 167.358,57 рублей, из которых: сумма основного долга - 154.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13.358,57 рублей.

ООО "Коммунальные энергетические системы" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что при реорганизации ему по разделительному балансу была передана задолженность за вычетом 154.000 руб., не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 01.10.2010 года между ООО "Промышленные электрические системы" (заказчик) и МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" (исполнитель) заключен договор N 17-ТС, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2.3. договора Заказчик обязан оплачивать услуги.

Сдача-приемка услуг оформляется актом, составленным ежемесячно. Исполнитель ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с момента окончания расчетного календарного месяца оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг подписывает его либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1.договора установлено, что стоимость услуг определяется согласно калькуляции (приложение N 4 к договору) и составляет 452.176 рублей с учетом НДС 18%.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 652.176 рублей платежными поручениями: N 23 от 09.11.2010, N 40 от 09.12.2010, N 49 от 28.12.2010.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2011 года.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение представил акты: N 181 от 29.10.2010 года, N257 от 30.11.2010 года, N294 от 24.12.2010 года, на общую сумму 154.000 рублей (с учетом частичной оплаты).

Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объему стоимости и качеству и скреплены печатями сторон.

Подписав акты сдачи приемки работ (услуг), ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в актах. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции правомерно указал на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 154.000 руб.

Правопреемником прав и обязанностей ООО "ПЭС" является ООО "Коммунальные энергетические системы", данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2011 года.

Задолженность ООО "ПЭС" по договору N 17-ТС от 01.10.2010 года, перешла ООО "КЭС" согласно имеющегося в материалах дела разделительного баланса ООО "ПЭС" от 30.11.2011 года, из которого следует, что вся кредиторская задолженность по обязательствам ООО "ПЭС" по состоянию на 30.11.2010, кроме задолженности перед персоналом, внебюджетными фондами и налогам, перешла в соответствии с разделительным балансом к ООО "КЭС". Это видно из раздела 5. Краткосрочные обязательства, строки 620 - 624 (л.д. 57).

Кроме этого, в соответствии с разделительным балансом, к ООО "КЭС" перешли все "права и обязанности, а также задолженность ООО "ПЭС", которая будет существовать на момент государственной регистрации ООО "КЭС" по договору (соглашению) N 17-ТС от 01.10.2010 между ООО "ПЭС" и МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" (л.д. 61).

Обязательства по договору N 17-ТС от 01.10.2010 между ООО "ПЭС" и МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" возникли в период с октября по декабрь 2010 года включительно и существовали на момент государственной регистрации ООО "КЭС" 16 марта 2011 года.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 154.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при реорганизации ООО "ПЭС" в форме выделения, правопреемнику ООО "КЭС" передана задолженность перед истцом уже за вычетом, заявленных требований в размере 154.000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 21.02.2011 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной правовой нормы для зачета необходимо наличие двух условий: наличие встречных обязательств перед контрагентом, встречное обязательство должно быть однородным.

Из текста заявления о зачете встречных однородных требований от 21.02.2011 года усматривается о взаимозачете за неосновательное начисление платы за тепловую энергию в период август-сентябрь 2010 года по соглашению N 1 от 22.10.2010 года.

Истец отрицает взаимозачет ввиду того, что у МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ООО "ПЭС" и ООО "КЭС" по соглашению N 1 от 22.10.2010.

Предметом соглашения N 1 от 22.10.2010 года является изменение финансовых потоков, возникающих при оплате за потребленную тепловую энергию потребителями р.п. Светлый Яр.

Как усматривается из содержания соглашения, сбор денежных средств за отопление с августа 2010 года осуществляет МУП "Светлоярский расчетно-кассовый центр".

В соответствии с пунктом 3 соглашения МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" поручил МУП "Светлоярский РКЦ" перечислять все денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности за услуги по отоплению с периодом возникновения август-сентябрь 2010 года на расчетный счет ООО "КЭС".

Размер задолженности потребителей тепловой энергии установлен сторонами соглашения в сумме 1.549.052,55 рублей.

Приведенные доказательства свидетельствует об отсутствии денежных обязательств МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" перед ООО "ПЭС" и ООО "КЭС".

Зачет не подтвержден первичной документацией, подтверждающей сумму долга.

Таким образом, зачет при отсутствии доказательств наличия встречных обязательств со стороны МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" невозможен.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком оплата задолженности не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.358,57 рублей правомерно удовлетворены.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по делу N А12-23598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова