Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5867/12 по делу N А12-20142/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-20142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр-ОЛМИ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20142/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр-ОЛМИ" (ИНН: 3443042277, ОГРН: 1023402971404) к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822), третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (ИНН: 3444052045, ОГРН: 1023403447374), департамент финансов администрации Волгограда (ИНН: 3444056709, ОГРН: 1023403440675) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Центр-ОЛМИ" (далее - ООО "Авто-Центр-ОЛМИ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация) и Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании за счет казны Волгограда 2 578 056 руб. 28 коп., из которых 2 072 469 руб. 24 коп. убытков в виде реального ущерба и 505 587 руб. 04 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2008 по 31.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 исковые требования ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны Волгограда в пользу ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" взысканы убытки в размере 17 000 руб. и судебные издержки на оплату правовых услуг представителя в размере 395 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, в апреле 2005 года ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" обратилось в администрацию с заявлением о возможности размещения в Дзержинском районе Волгограда, по ул. Рокоссовского, 129 "б" Дилерского центра по продаже автомобилей.

Между администрацией (сторона 1) и ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" (сторона 2) заключено соглашение от 27.05.2005 N 148 "Об участии застройщика в социально-экономическом развитии и благоустройстве Волгограда", по условиям которого в период оформления исходной разрешительной документации и осуществления строительства дилерского центра по продаже автомобилей по ул. Рокоссовского, 129 "б" г. Волгограда общество принимает участие в социально-экономическом развитии и благоустройстве Волгограда. В частности, перечисляет безвозмездную финансовую помощь в размере 2 039 000 руб.

Постановлением администрации Волгограда от 18.07.2005 N 1259 обществу предварительно согласовано место размещения названного объекта строительства на земельном участке площадью 2 163 кв. м (учетный N 3-163-69), расположенном по ул. Рокоссовского, 129 "б". Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 20.05.2005 N АВ-05-157 и на общество возложена обязанность обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.

После выполнения мероприятий по межеванию и государственному кадастровому учету земельного участка общество обратилось (28.05.2008) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства Дилерского центра.

Постановлением администрации от 31.10.2008 N 2252 ранее принятое этим же органом постановление от 18.07.2005 N 1259 о предварительном согласовании места размещения дилерского центра по продаже автомобилей отменено. В предоставлении земельного участка площадью 2 163 кв. м с кадастровым номером 34-34-3-163-69 обществу отказано.

Постановление администрации от 31.10.2008 N 2252 и решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства объекта оспаривались обществом в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-1499/2009, решением которого от 12.01.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решением арбитражного суда установлено, что земельный участок с учетным номером N 3-163-69 на момент его выбора практически весь накладывался на земельный участок, ранее предоставленный в аренду ООО "Буровик-К", т.е. был обременен правами третьих лиц и не мог быть предоставлен ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" в аренду для строительства дилерского центра. Кроме этого, испрашиваемый истцом земельный участок расположен за красной линией застройки, т.е. на землях общего пользования.

Решение суда первой инстанции от 12.01.2010 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2010 и от 09.08.2010 соответственно.

В обоснование заявленных требований (убытков в целях приобретения права аренды на земельный участок по ул. Рокоссовского, 129 "б" для строительства Дилерского центра по продаже автомобилей) общество сослалось на следующие понесенные расходы:

- 2 039 000 руб. по соглашению от 27.05.2005 N 148 "об участии застройщика в социально-экономическом развитии и благоустройстве Волгограда";

- 12 533 руб. 64 коп. по договору с МУП "ГеоГрад" от 16.03.2005 N 369-943 за обследование земельного участка и выполнение схемы земельного участка;

- 17 000 руб. по договору от 25.04.2005 с ООО "Город" за выполнение проекта границ земельного участка (ПГЗУ);

- 2 800 руб. по счету от 11.05.2005 N 34 за подготовку Управлением по делам ГОЧС при администрации Волгограда заключения по согласованию ПГЗУ;

- 3 114 руб. 74 коп. по счету МУП "ГеоГрад" от 23.05.2005 N 1931 за обеспечение согласования правоустанавливающих документов предварительного размещения объекта строительства;

- 13 787 руб. 56 коп. за выполнение МУП "Градопроект" градостроительного паспорта по объекту "Дилерский центр по продаже автомобилей";

- 1 233 руб. 30 коп. за получение Технических условий от 12.10.2005 N 187 на наружное освещение Дилерского центра (2 этаж).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положение о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденное постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790.

Согласно общему правилу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Решение соответствующего публичного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование заинтересованным лицом земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет служат основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение о предварительном согласовании места размещения объекта само по себе не порождает каких-либо прав заявителя на земельный участок, определенный в акте выбора места размещения объекта. Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов многоступенчатой процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не гарантирует лицу, в отношении которого принято данное решение, предоставление земельного участка как объекта земельных правоотношений.

При этом в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с указанием назначения объекта, предполагаемого место его размещения, обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Никаких дополнительных документов для принятия органом местного самоуправления решения о возможности выбора земельного участка от заявителя по Земельному кодексу Российской Федерации не требовалось.

По правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель обязан в орган местного самоуправления предоставить исключительно кадастровый паспорт испрашиваемого участка, после получения которого, готовиться решение о предоставлении земельного участка.

Постановление администрации от 18.07.2005 N 1259 о предварительном согласовании обществу места размещения Дилерского центра и об утверждении акта выбора земельного участка (учетный N 3-163-69), в судебном порядке недействительными не признаны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу N А12-1499/2009, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок на момент вынесения администрацией постановления от 18.07.2005 N 1259 был обременен правами третьих лиц и находился в границах земель общего пользования обстоятельства.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, постановление администрации о предварительном согласовании места размещения объекта от 18.07.2005 N 1259 не соответствовало градостроительному и земельному законодательству.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта причинения незаконными действиями органов местного самоуправления истцу убытков в только в размере 17 000 руб., составляющих стоимость работ за выполнение проекта границ земельного участка, испрашиваемого для строительства Дилерского центра, поскольку в силу пунктов 5.2, 5.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде (в редакции от 15.02.2005) Комитет внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации Волгограда обеспечивает утверждение постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии такого документа как проект границ земельного участка (ПГЗУ), работы по разработке которого оплачиваются за счет собственных или привлеченных средств заказчика.

Материалами дела (договор на выполнение ПГЗУ от 25.04.2005; проект границ земельного участка (с пояснительной запиской и проектным планом); квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2005 N 1 о принятии исполнителем ООО "Город" от заказчика ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" платы за изготовление ПГЗУ) подтверждается несение расходов в размере 17 000 руб.

В остальной части судебные инстанции обоснованно отклонили заявленные требования, указав, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

В подтверждение убытков в размере 2 989 469 руб. 24 коп. истец представил платежное поручение от 22.07.2005 N 311 о перечислении 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "по письму администрации Волгограда от 30.06.2005 N 1924 за благоустройство отдельного входа и ремонта помещений четвертого этажа здания по ул. Мира, 19" и платежное поручение от 22.07.2005 N 312 о перечислении 39 000 руб.00 коп. с указанием "за благоустройство города по соглашению от 27.05.2005 N 148".

Истец считает, что эти перечисления совершены во исполнение недействительного соглашения от 27.05.2005 N 148 "об участии застройщика в социально-экономическом развитии благоустройстве Волгограда", содержащего признаки мнимой и притворной сделки, а также сделки, которую общество вынуждено было заключить на невыгодных для себя условиях с целью приобретения права аренды земельного участка, необходимого для строительства объекта.

Опровергая доводы истца, суды правомерно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворность соглашения от 27.05.2005 N 148 истцом документально не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/09)

Соглашение от 27.05.2005 N 148 не может считаться мнимой сделкой, поскольку истцом оно исполнялось путем добровольного перечисления денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец будучи стороной, свободной в заключении договора, должен был осознавать последствия заключения и исполнения данного договора, конечной целью которого является не получение земельного участка, а оказание безвозмездной помощи муниципальному образованию, что следует из буквального содержания спорного соглашения (пункт 1.2).

По основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 27.05.2005 N 148 обществом (как потерпевшим) не оспаривалось и недействительным в судебном порядке не признано.

Отказывая в признании расходов на сумму 12 533 руб. 64 коп. по договору от 16.03.2005 на выполнение схемы земельного участка по ул. Рокоссовского, 129 "б" с МУП "ГеоГрад", суды первой и апелляционной инстанций, указали, что земельное законодательство 2005 года не содержало понятия схемы земельного участка и не требовала ее наличия для принятия решения органом местного самоуправления как о предварительном согласовании места размещения объекта, так и предоставления земельного участка.

Предметом договора от 16.03.2005 N 369-943 являлся сбор исходных данных для составления акта обследования участка, т.е. документа, не имеющего отношения к предоставляемому заявлению, а также схемы участка, и который заявитель мог изготовить сам или любое другое лицо, не обладающее никакими общими или специальными познаниями в картографии, поскольку процесс изготовления схемы предполагает под собой схематическое нанесение контура участка на топографическом материале масштаба 1:500, полученном в МУ "Городской информационный центр". Д

Суды указали, что в материалах дела не имеется ни одного из перечисленных документов (схемы и акта обследования), в связи с чем невозможно достоверно определить относимость данного договора и произведенных по нему расходов к заявленным расходам.

Расходы на оплату услуг по подготовке заключения по согласованию проекта границ участка в размере 2 800 руб. с Управлением по делам ГО и ЧС администрации Волгограда не находятся в причинной связи с противоправными действиями и возникшими убытками, ввиду того, что названный орган не согласовывал и не утверждал данный проект, согласно пункту 3.2 постановления администрации от 11.06.2004 N 790 Управление не входит в перечень организаций, получение информации от которых необходимо при рассмотрении и утверждении проекта границ земельного участка.

Расходы в сумме 3 114 руб. 74 коп. по счету МУП "ГеоГрад" от 23.05.2005 N 1931 отклонены ввиду отсутствия в материалах дела какого-либо договора на выполнение работ на указанную сумму, акта выполненных работ, исключающих возможность определения предмета договора, объема работ, подлежащих выполнению, целесообразности.

Отклоняя расходы истца в размере 13 787 руб. 56 коп. на выполнение градостроительного паспорта объекта, суды обеих инстанций исходили из того, что ни градостроительное, ни земельное законодательство, действующее в 2005 году, не содержало понятия градостроительного паспорта и не ставило в зависимость от его наличия получение или предварительное согласование земельного участка.

При этом суды указали, что договор на выполнение градостроительного паспорта объекта и сам результат работ - изготовленный градостроительный паспорт, истцом не представлены, а поэтому не представляется возможным определить цель заключения подобного рода договора и его предмет.

Расходы в размере 1 233 руб. 30 коп. за выдачу технических условий на наружное освещение 2 этажа правомерно отклонены как необоснованные, поскольку действующее законодательство (в частности, пункт 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83) не предусматривает взимание платы за выдачу технический условий.

Кроме этого, судом установлено, что условия выданы не истцу, а МУП "Градопроект", срок действия этих технических условий - до 12.10.2006, т.е. этот срок заканчивается за 2 года до обращения общества в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка.

Как обоснованно указано судами, для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства при наличии предварительного согласования места размещения объекта требуется только представление кадастрового паспорта участка, однако расходы для получения кадастрового паспорта истец к взысканию не заявлял.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные к взысканию расходы в размере: 12 533,64 руб.; 2 800 руб.; 3114,74 руб.; 13 787,56 руб.; 1 233,30 руб. не могут считаться убытками истца, как применительно к части 8, 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так и применительно к статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о противоречии в выводах, касающихся применения срока исковой давности, изложенных в решении суда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Суд указал, что расходы в соответствии с заключенным соглашением от 27.05.2005 N 148 "Об участии застройщика в социально-экономическом развитии благоустройстве Волгограда" истец понес в 2005 году, путем их добровольного безвозмездного перечисления в целях благоустройства города Волгограда, о чем он знал и с чем он согласился, подписывая указанное соглашение, поэтому срок исковой давности исчисляется с даты перечисления денежных средств.

В то же время, расходы в размере 17 000 руб. по изготовлению ПГЗУ, заявлены в пределах исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал из постановления администрации от 31.10.2008 N 2252, которым отменено ранее принятое этим же органом постановление от 18.07.2005 N 1259. Настоящее исковое заявление поступило в суд 31.10.2011, то есть в последний день трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А12-20142/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.З. Желаева А.Ф. Фатхутдинова