Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-2431/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-20142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр-ОЛМИ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-20142/2011, судья Лаврик Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр-ОЛМИ", г.Волгоград, (ИНН 3443042277, ОГРН 1023402971404)

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Волгограда, г.Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград, (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374)

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильева В.В. по доверенности от 20.10.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Центр-ОЛМИ" (далее - ООО "Авто-Центр-ОЛМИ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании за счет казны Волгограда 2 578 056 руб. 28 коп., из которых 2 072 469 руб. 24 коп. убытков в виде реального ущерба и 505 587 руб. 04 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2008 по 31.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2012 года исковые требования ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны Волгограда в пользу ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" взысканы убытки в размере 17000 руб. и судебные издержки на оплату правовых услуг представителя в сумме 395 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 30 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца судебный акт заявителем жалобы не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о возможности размещения в Дзержинском районе Волгограда, по ул. Рокоссовского, 129 "б" Дилерского центра по продаже автомобилей.

Между Администрацией Волгограда в лице первого заместителя главы (Сторона 1) и ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" (Сторона 2) заключено соглашение от 27.05.2005 N 148 "об участии застройщика в социально-экономическом развитии и благоустройстве Волгограда", по условиям которого в период оформления исходной разрешительной документации и осуществления строительства дилерского центра по продаже автомобилей по ул. Рокоссовского, 129 "б" г.Волгограда общество принимает участие в социально-экономическом развитии и благоустройстве Волгограда. В частности, перечисляет безвозмездную финансовую помощь в размере 2 039 000 руб. (т. 1 л. д. 42).

Постановлением администрации Волгограда от 18.07.2005 N 1259 обществу предварительно согласовано место размещения названного объекта строительства на земельном участке площадью 2 163 кв. м. (учетный N3-163-69), расположенном по ул. Рокоссовского, 129 "б" в Дзержинском районе Волгограда. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка N АВ-05-157 от 20.05.2005 и на общество возложена обязанность обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет (т.1 л. д. 44).

После выполнения мероприятий по межеванию и государственному кадастровому учету земельного участка Общество обратилось (28.05.2008) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства Дилерского центра.

Постановлением Администрации Волгограда от 31.10.2008 N 2252 ранее принятое этим же органом Постановление от 18.07.2005 N1259 о предварительном согласовании места размещения дилерского центра по продаже автомобилей отменено. В предоставлении земельного участка площадью 2163 кв.м с кадастровым номером 34-34-3-163-69 Обществу отказано.

Постановление Администрации Волгограда от 31.10.2008 N 2252 и решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства объекта оспаривались обществом в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу N А12-1499/2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением арбитражный суд установил, что земельный участок с учетным номером N 3-163-69 на момент его выбора практически весь накладывался на земельный участок, ранее предоставленный в аренду ООО "Буровик-К", т.е. был обременен правами третьих лиц и не мог быть предоставлен ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" в аренду для строительства дилерского центра. Также суд установил, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за красной линией застройки, т.е. на землях общего пользования.

Решение суда первой инстанции от 12.01.2010 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2010.

В обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на то, что для приобретения права аренды на земельный участок по ул. Рокоссовского, 129 "б" для строительства Дилерского центра по продаже автомобилей им были понесены расходы, являющиеся убытками.

В состав взыскиваемой суммы истец включил следующие расходы:

- 2039000 руб. по соглашению от 27.05.2005 N 148 "об участии застройщика в социально-экономическом развитии и благоустройстве Волгограда";

- 12533 руб. 64 коп. по договору с МУП "ГеоГрад" от 16.03.2005 N 369-943 за обследование земельного участка и выполнение схемы земельного участка;

- 17000 руб. по договору от 25.04.2005 с ООО "Город" за выполнение проекта границ земельного участка (ПГЗУ);

- 2800 руб. по счету от 11.05.2005 N 34 за подготовку Управлением по делам ГОЧС при администрации Волгограда заключения по согласованию ПГЗУ;

- 3114 руб. 74 коп. по счету МУП "ГеоГрад" от 23.05.2005 N 1931 за обеспечение согласования правоустанавливающих документов предварительного размещения объекта строительства;

- 13787 руб. 56 коп. за выполнение МУП "Градопроект" градостроительного паспорта по объекту "Дилерский центр по продаже автомобилей";

- 1233 руб. 30 коп. за получение Технических условий от 12.10.2005 N 187 на наружное освещение Дилерского центра (2 этаж).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной доказанности факта причинения незаконными действиями органов местного самоуправления истцу убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положение о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утверждённое постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790.

Согласно общему правилу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Решение соответствующего публичного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование заинтересованным лицом земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет служат основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение о предварительном согласовании места размещения объекта само по себе не порождает каких-либо прав заявителя на земельный участок, определенный в акте выбора места размещения объекта. Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов многоступенчатой процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не гарантирует лицу, в отношении которого принято данное решение, предоставление земельного участка как объекта земельных правоотношений.

При этом в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с указанием назначения объекта, предполагаемого место его размещения, обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Никаких дополнительных документов для принятия органом местного самоуправления решения о возможности выбора земельного участка от заявителя по Земельному кодексу Российской Федерации не требовалось.

По правилам статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель обязан в орган местного самоуправления предоставить исключительно кадастровый паспорт испрашиваемого участка, после получения которого, готовиться решение о предоставлении земельного участка.

Постановление администрации Волгограда от 18.07.2005 N 1259 о предварительном согласовании обществу места размещения Дилерского центра и об утверждении акта выбора земельного участка (учетный N 3-163-69), в судебном порядке недействительным не признано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу N А12-1499/2009, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок на момент вынесения администрацией Волгограда постановления от 18.07.2005 N 1259 был обременен правами третьих лиц и находился в границах земель общего пользования обстоятельства.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, постановление Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта от 18.07.2005 N 1259 не соответствовало градостроительному и земельному законодательству.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, такая ответственность наступает не только лишь при установлении противоправного поведения органа, наделенного публичными полномочиями или его должностных лиц. Она наступает при одновременном наличии помимо вышеназванного условия еще и таких условий как: - наличия убытков и доказанности их размера, - наличия причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков (вреда).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своего требования о взыскании как убытков денежной суммы в размере 2989469 руб. 24 коп., истец сослался на то, что указанная сумма перечислена обществом по платежным поручениям от 22.07.2005 N 311 и N 322 во исполнение недействительного соглашения от 27.05.2005 N 148 "об участии застройщика в социально-экономическом развитии благоустройстве Волгограда", содержащего признаки мнимой и притворной сделки, а также сделки, которую общество вынуждено было заключить на невыгодных для себя условиях с целью приобретения права аренды земельного участка, необходимого для строительства объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было знать о порядке предоставления земельных участков для строительства, обоснован и правомерен по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Соглашение от 27.05.2005 N 148 не может считаться мнимой сделкой, поскольку обществом оно исполнялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1566/09)

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворность соглашения от 27.05.2005 N 148 истцом документально не подтверждена. При этом со стороны истца сделка была реально исполнена путем перечисления денежных средств.

По основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 27.05.2005 N 148 обществом (как потерпевшим) не оспаривалось и недействительным в судебном порядке не признано. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец будучи стороной, свободной в заключении договора, должен был осознавать последствия заключения и исполнения данного договора, конечной целью которого является не получение земельного участка, а оказание безвозмездной помощи муниципальному образованию, что следует из буквального содержания спорного соглашения.

Таким образом, довод о недействительности соглашения от 27.05.2005 N 148 "об участии застройщика в социально-экономическом развитии благоустройстве Волгограда" истцом не доказан.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в части взыскания как убытков 2 039 000 рублей пропущен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности началось не позднее 22.07.2005, когда обществом по платежным поручениям N 311 и N 312 перечислена денежная сумма в общем размере 2 039 000 руб. (т.1 л. д. 45-46).

На основании изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи обществом настоящего иска (31.10.2011) срок исковой давности по сумме взыскания 2039000 руб. истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения по этим вопросам даны в Постановлениях Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 32) и от 12, 15.11.2001 N 15/18 (пункт 26).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа убытков на сумму 2 039 000 руб. ввиду пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Не относится к рассматриваемому делу и процедуре оформления прав на земельный участок по ул. Рокоссовского, 129 "б", а представляет собой исключительно риск хозяйствующего субъекта оплата расходов на сумму 12 533 руб. 64 коп. по договору на выполнение схемы земельного участка с МУП "ГеоГрад", заключенному от 16.03.2005, т.е. за 2 месяца до рассмотрения администрацией Волгограда акта выбора земельного участка и принятия постановления о предварительном согласовании дилерского центра.

Как верной указал суд первой инстанции, земельное законодательство 2005 года не содержало понятия схемы земельного участка, а тем более не устанавливало требований о ее наличии для принятия решения органом местного самоуправления решения как о предварительном согласовании места размещения объекта, так и предоставлении земельного участка.

Предметом договора от 16.03.2005 N 369-943 являлся сбор исходных данных для составления акта обследования участка, т.е. документа, не имеющего отношения к предоставляемому заявлению, а также схемы участка, который заявитель мог изготовить сам.

В платежном поручении от 17.03.2005 N 100 от 17.03.2005, по которому общество оплатило услуги по договору N 369-943, в графе "назначение платежа" указано, что оплата работ производится за сбор исходных данных для составления акта обследования участка и подготовки схемы участка.

Сам по себе процесс изготовления схемы предполагает под собой схематическое нанесение контура участка на топографическом материале масштаба 1:500, полученном в МУ "Городской информационный центр". Данное действие могло произвести любое лицо, не обладающее никакими общими или специальными познаниями в картографии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется ни одного из перечисленных документов (схемы и акта обследования), в связи с чем счел невозможным достоверно определить относимость данного договора и произведенных по нему расходов к данному делу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не обосновал и не указал причины отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании 12533,64 руб.; 2 800 руб.; 3 114,74 руб.; 13 787,56 руб.; 1 233,30 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и не принимает во внимание данный довод жалобы, поскольку в решении суда изложены мотивы отказа в части требований о взыскании убытков в сумме 2039000 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что оплата услуг по подготовке заключения по согласованию проекта границ участка в размере 2 800 руб. Управлению по делам ГО и ЧС администрации Волгограда не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Как видно из ПГЗУ, Управление по делам ГО и ЧС администрации Волгограда не согласовывало и не утверждало данный проект. Более того, перечень организаций, получение информации от которых было необходимо при рассмотрении и утверждении проекта границ земельного участка, определен в пункте 3.2 Постановления администрации Волгограда N 790 от 11.06.2004, из содержания которого следует, что Управление по делам ГО и ЧС администрации Волгограда не является органом, чье заключение необходимо при рассмотрении проекта границ.

С учетом отсутствия в материалах дела какого-либо заключения указанного лица, подтверждения его обязательности и необходимости при рассмотрении вопроса о выделении участка по ул. Рокоссовского, 129 б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинная связь между отказом в предоставлении участка и оплатой заявленных расходов в размере 2 800 руб. не доказана.

Оплата истцом 3 114 руб. 74 коп. по счету МУП "ГеоГрад" от 23.05.2005 N 1931 также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо договор на выполнение вида работ, за которые обществом выплачено 3144 руб. 74 коп., в связи с чем не представляется возможным установить ни предмет договора, ни объем работ, подлежащих выполнению. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение исполнения оплаченных работ.

Не представлено истцом и обоснования необходимости выполнения данных работ в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, общество самостоятельно подавало все заявления и обращения в администрацию Волгограда, а поэтому осталась недоказанной необходимость принимать услуги посредников.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что расходы истца на сумму 13 787 руб. 56 коп. не могут быть учтены, поскольку ни градостроительное, ни земельное законодательство, действующее в 2005 году, не содержало понятия градостроительного паспорта, и тем более не ставило в зависимость от его наличия получение или предварительное согласование земельного участка.

Договор на выполнение градостроительного паспорта объекта и сам результат работ - изготовленный градостроительный паспорт, истцом не представлены, а поэтому не представляется возможным определить цель заключения подобного рода договора и его предмет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку действующее законодательство (в частности, пункт 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) не предусматривает взимание платы за выдачу технический условий.

Разумность и необходимость расходов на сумму 1 233 руб. 30 коп. как оплаченных за выполнение технических условий на наружное освещение истец не доказал.

Сами по себе технические условия на наружное освещение 2 этажа выданы не истцу, а МУП "Градопроект".

Срок действия этих технических условий - до 12.10.2006, т.е. этот срок заканчивается за 2 года до обращения общества в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка.

Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства при наличии предварительного согласования места размещения объекта требуется только представление кадастрового паспорта участка. Однако расходы для получения кадастрового паспорта истец к взысканию не заявлял.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных к взысканию сумм: 12533,64 руб.; 2 800 руб.; 3 114,74 руб.; 13 787,56 руб.; 1 233,30 руб. как применительно к части 8 - 9 статьи 31 Земельного кодекса, так и применительно к статьям 15 и 16 Гражданского кодекса не могут считаться убытками истца, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к данным суммам срока исковой давности несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Требования истца о взыскании 17000 руб., оплаченные за выполнение проекта границ земельного участка, испрашиваемого для строительства Дилерского центра, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде (в редакции от 15.02.2005) Комитет внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации Волгограда обеспечивает утверждение постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта с учетом такого документа как проект границ земельного участка.

При этом постановлением о предварительном согласовании места размещения объекта утверждался проект границ земельного участка и акт о выборе земельного участка.

Согласно пункту 5.2 названного Положения заявитель за счет собственных или привлеченных средств оплачивает работы по разработке, согласованию ПГЗУ.

В материалах дела имеются договор на выполнение ПГЗУ от 25.04.2005; сам проект границ земельного участка (с пояснительной запиской и проектным планом); квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2005 N 1 о принятии исполнителем ООО "Город" от заказчика ООО "Авто-Центр-ОЛМИ" платы за изготовление ПГЗУ. (т.2 л.д. 30-42).

Из акта N АВ-05-157 о выборе земельного участка видно, что ПГЗУ, разработанный ООО "Город", являлся предметом рассмотрения на заседании Комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда 13.05.2005 и был необходим для решения вопроса о выборе участка.

Суд первой инстанции в решении указал, что о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, общество могло узнать только из акта о выборе земельного участка (содержащего соответствующую приписку члена комиссии - председателя КЗР от 26.05.2005, т.1 л.д. 41 на обороте), а расходы на сумму 17 000 руб. по изготовлению ПГЗУ истец понес 25.04.2005.

Ссылка апеллянта на противоречия выводов, изложенных в решении суда в части применения срока исковой давности не ко всем заявленным истцом суммам, несостоятельна. Расходы в соответствии с заключенным соглашением от 27.05.2005 N 148 "об участии застройщика в социально-экономическом развитии благоустройстве Волгограда" истец понес в 2005 году и именно с даты перечисления денежных средств суд обоснованно исчислил срок исковой давности. Что касается расходов в сумме 17 000 рублей по изготовлению ПГЗУ, истец о нарушении своего права узнал из постановления Администрации Волгограда N2252 от 31.10.2008, которым отменено ранее принятое этим же органом постановление от 18.07.2005 N1259. Настоящее исковое заявление поступило в суд 31.10.2011, то есть в последний день трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Таким образом, решение суда в части взыскания убытков в размере 17000 руб. является законным и обоснованным и к требованию о взыскании указанной суммы срок исковой давности судом не применен правильно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр-ОЛМИ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-20142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина