Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5155/12 по делу N А06-3625/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А06-3625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Щуклиновой Е.А. (доверенность от 13.01.2012 б/н),

ответчика - Елемесова Р.К. (доверенность от 30.12.2011 N 304),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" и открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-3625/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) о взыскании задолженности в размере 8 471 302,85 руб.,

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Ивушка", садоводческое товарищество "Изыскатель",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 471 302,85 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы долг в сумме 7 378 880,72 руб. и судебные расходы в сумме 57 005,58 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что суды обеих инстанций неправильно отказали во взыскании: 51 601,90 руб. - стоимости объема электроэнергии, переданной потребителями после даты, указанной в заявке на ввод ограничения потребления электроэнергии; 836 740,57 руб. - стоимости объема электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования в многоквартирных домах за март 2011 года; 204 079,37 руб. - стоимости объема электроэнергии, доначисленной по абоненту садоводческое товарищество "Ивушка" в связи с несвоевременным исполнением заявки на введение ограничения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В своей кассационной жалобе ответчик не согласился с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просил их отменить, полагая, в частности, что суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили исковые требования: в размере 1 765 148,52 руб., начисленные истцом на потребление местами общего пользования многоквартирных жилых домов, не имеющих общедомовых приборов учета; 2 545 708,46 руб., начисленные истцом гражданам - потребителям на основании составленных в апреле 2011 года "обходных листов" визуальных съемов показаний (ВСП); 905 514,29 руб., начисленные истцом за переданную садовому товариществу "Изыскатель" электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец с доводами, отраженными в последней, не согласился, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.07.2012 представитель ответчика Елемесов Р.К., действующий по доверенности от 30.12.2011 N 304, и представители истца Шаматова М.Н., действующая по доверенности от 13.01.2012, и Зинченко С.А., действующая по доверенности от 13.01.2012, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.07.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 26.07.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ГСЧХ заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором (л.д. 10-32 т. 1).

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

25.12.2007 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2008).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 3.3 договора истец обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям ответчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель по окончании каждого расчетного периода и согласно положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), определяет в порядке, предусмотренном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет заказчику соответствующие сведения.

В разделе 4 договора стороны указали положения по учету электроэнергии.

Пунктами 4.3, 4.4 договора регламентировано, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.01.2007 N 2 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора определен окончательный расчет с заказчиком, который производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

К договору от 01.01.2007 N 2 имеется ряд приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору стороны указали точки приема электроэнергии в сеть покупателя (л.д. 33-39 т. 1)

В приложении N 3 к договору стороны определили регламент обмена информацией при оформлении договорных отношений по поставке электроэнергии между потребителем и заказчиком, существенные условия договора по каждому потребителю, заказчику, определению объема и расчету стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях (л.д. 40-43 т. 1).

В приложении N 6 к договору N 2 стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (л.д. 56-62 т. 1).

Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии определен сторонами в приложении N 7 к договору N 2 (л.д. 65-67 т. 1).

В приложении N 8 к договору N 2 стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (л.д. 72-75 т. 1).

К приложению N 8 стороны определили регламент взаимоотношений по формированию полезного отпуска электроэнергии за отчетный период (л.д. 84-87 т. 1).

Разделом 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 определен порядок оплаты ответчиком оказываемых истцом по договору услуг, по которому расчетным периодом является один календарный месяц.

Приложением N 8 регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее - Регламент) установлен порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 срок действия названного договора согласно редакции пункта 9.1 установлен с 01.01.2007 по 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

В апреле 2011 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии подписаны сторонами с разногласиями.

Истец считает, что в апреле 2011 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 167 246 736 кВт ч на сумму 309 681 236,73 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 47 239 510,69 руб.

По мнению ответчика, объем оказанных услуг ответчику составил 159 955 402 кВтч на сумму 300 670 418,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45 864 979,03 руб. Разница в определении количества переданной электрической энергии за апрель 2011 года составила 9 291 334 кВтч на сумму 8 471 302,85 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 8 471 302,85 руб.

По кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга".

Судами обеих инстанций истцу было отказано во взыскании 51 601,90 руб. в связи с тем, что ОАО "МРСК Юга" несвоевременно были исполнены заявки ответчика на ввод ограничения потребления электрической энергии.

Истец в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение сетевой организацией заявки по отключению энергоснабжения абонентов.

В соответствии с условиями пункта 3.3.13 договора ОАО "МРСК Юга" как исполнитель по договору принял на себя обязательства по приостановке в порядке, установленном в приложении N 6 к договору, передачи электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Указанный пункт договора согласуется с правилами пункта 181 Правил N 530.

В соответствии с условиями настоящего договора ОАО "АЭК" выдавала заявки исполнителю договора на ввод ограничения потребления электроэнергии потребителям, в том числе и гражданам-потребителям, имеющим задолженность по оплате электроэнергии более 6 месяцев. С даты, указанной в заявке, ответчик указал, что поставка электроэнергии этим потребителям сетевой компанией не осуществляется.

Между тем в мае 2011 года истец предоставил сведения о ВСП, в том числе и у граждан, на ввод ограничения потребления электроэнергии которых истцу ранее выдавались заявки.

Поскольку по условиям пункта 3.3.13 договора объем электроэнергии, переданный потребителям после даты, указанной в заявке заказчика по введению ограничения потребления электроэнергии, не включается в объем переданной по настоящему договору электроэнергии и подлежит оплате исполнителем, указанный объем не был принят к учету ответчиком.

На основании изложенного, вывод суда о том, что в нарушение данного пункта истец неправомерно заявил требование о взыскании стоимости объема электроэнергии, переданной потребителям после даты, указанной в заявке на ввод ограничения потребления электроэнергии, на сумму 51 601,90 руб., является обоснованным.

Кассационная жалоба истца в части взыскания с ответчика 836 740,57 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку судами установлено, что указанная сумма является задолженностью за март 2011 года.

Действующее законодательство, регулирующее взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не устанавливает право сетевой организации включить в объем услуг, конкретного месяца долги предшествующих периодов, в связи с чем включение в объем электрической энергии за спорный период объемов потребления в иных расчетных периодах в сумме 836 740,57 руб. является неправомерным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 25 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 правомерно признали подлежащим взысканию долг ответчика лишь частично - в сумме 1 765 148,52 руб.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы ОАО "МРСК Юга" о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за переданную электроэнергию СТ "Ивушка".

Из материалов дела усматривается, что по СТ "Ивушка" было произведено доначисление объема электрической энергии на основании акта инструментальной проверки, акта контрольного съема, как разница между фактическими показаниями приборов учета электрической энергии и сведениями срочных донесений на сумму 204 079,37 руб.

В обоснование своих доводов истец указывает на неточное количество знаков прибора учета и ошибках в срочных донесениях СТ "Ивушка".

Возражая против заявленных требований, председатель СТ "Ивушка" заявил о том, что сетевая компания - истец не выполнила заявку на отключение электрической энергии в ноябре 2010 года в связи с окончанием поливного сезона.

Согласно акту инструментальной проверки истца в феврале 2011 года СТ "Ивушка" фактически не осуществляло потребление электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о недостоверности сведений о количестве потребленной электрической энергии в срочных донесениях истец не представил копии актов контрольного съема показаний приборов учета при сезонных отключениях и включениях электрической энергии по заявкам СТ "Ивушка", в связи с чем судами обеих инстанций правомерно было отказано в части взыскания долга в сумме 204 079,37 руб., доначисленного по абоненту СТ "Ивушка".

По кассационной жалобе ОАО "АЭК".

ОАО "МРСК Юга" обращалось с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 2 601 889,10 руб. за начисленную электроэнергию на места общего пользования в многоквартирных жилых домах. Судебными актами обеих судебных инстанций исковые требования удовлетворены на сумму 1 765 148,52 руб. В остальной части иска отказано, поскольку задолженность в сумме 836 740,57 руб. является долгом за аналогичную услугу, оказанную в марте 2011 года, а требования истцом заявлены только за апрель 2011 года.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами в данной части, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, согласно которому действующее законодательство (пункты 4,10,12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Поскольку постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 15.02.2011 N 3-п решением Астраханского областного суда от 25.07.2011 по делу N 3-25/2011 признано недействующим, применение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 306 в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии, исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Согласно пункту 24 приложения к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления; норматив потребления электрической энергией, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления.

В силу положений пункта 25 приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт ч в месяц на 1 человека.

Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.

Как было указано выше, постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 15.02.2011 N 3-п решением Астраханского областного суда от 25.07.2011 по делу N 3-25/2011 признано недействующим, таким образом, в г. Астрахани норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был.

Ответчик в марте 2011 года инициировал одностороннее расторжение договорных отношений с потребителями в отношении точек поставки электроэнергии на места общего пользования и лифты с 01.04.2011. В связи с этим со стороны потребителей в их адрес были направлены дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, где данные точки поставки были исключены.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о том, что в их адрес со стороны абонентов поступили заявления о расторжении договорных отношений в отношении точек поставки электроэнергии на места общего пользования и лифты, и что расчеты будут проводиться в ОАО "АЭК" по индивидуальным счетам.

Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В том случае, если собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, то договор энергоснабжения граждане вправе заключать непосредственно с гарантирующим поставщиком. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил N 530).

Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Правила содержат различные способы определения количества и стоимости поставленной жильцам многоквартирных домов электроэнергии в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и квартирных приборов учета.

Ответчиком в нарушение пункта 88 Правил N 530 определение объемов поставленной электрической энергии было осуществлено на основании только показаний индивидуальных приборов учета потребителей-граждан, то есть не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 2.4. приложения N 8 к Регламенту формирование полезного отпуска электроэнергии осуществляется в том числе, на основании актов нарушения условий договора энергоснабжения (купли-продажи).

Выявление фактов занижения объема потребления, недочета энергии, составление актов и определение объемов причиненного ущерба осуществляется персоналом исполнителя с составлением акта занижения объема потребления, недочета электроэнергии (пункт 2.4.1. приложения N 8 к Регламенту).

В связи с этим истцом для определения объемов поставленной электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей был произведен расчет расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

Пунктом 25 приложения к Правилам N 306 определено, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт ч в месяц на 1 человека. Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимались равными нулю.

Из представленного истцом расчета количества потребленной электрической энергии на места общего пользования усматривается, что в апреле 2011 года объем электрической энергии потребляемой в местах общего пользования в многоквартирных домах составил сумму 1 765 148,52 руб., а 836 740,57 руб. является долгом за аналогичную услугу, оказанную в марте 2011 года.

Ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, исходя из положений которого, по мнению ответчика, следует сделать вывод о том, что расчет истца по определению объема внутридомовых потерь является незаконным, суд кассационной инстанции признает необоснованной. Из указанного постановления, в котором при пересмотре судебных актов по делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод о необходимости применения норматива потребления электрической энергии для многоквартирных домов с лифтом при определении электропотребления мест общего пользования. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было установлено, что данный норматив был в установленном законом порядке утвержден. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что энергоснабжающая организация не вправе при наличии утвержденного норматива потребления коммунальной услуги определять ее количество расчетным путем, выделяя из единой величины утвержденного норматива, установленного уполномоченным органом, какую-либо составляющую. Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по утверждению которого энергоснабжающая организация не наделена.

Фактические обстоятельства по настоящему делу не схожи с фактическими обстоятельствами дела, пересмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по городу Астрахани норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соответственно, определение истцом объема внутридомовых потерь с использованием величины 7 кВт ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, судом признано обоснованным.

ОАО "АЭК" не согласилось с судебными актами обеих инстанций об удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии по причине несоответствия формы ВСП (визуального съема показаний).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Приложением N 8 к договору сторонами согласован порядок определения объемов переданной по договору электрической энергии на основании приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированным в первичных учетных документах.

Судами установлено, что согласно условиям договора форма обходного листа имеет все необходимые реквизиты для определения объема переданной электроэнергии - Ф.И.О. конечного потребителя, адрес проживания, номер приборов учета, подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота, не вытекает иное.

В силу данной нормы права стороны обсуждали вопрос об изменении формы индивидуального акта снятия контрольных показателей расчетного прибора учета электроэнергии бытового абонента (обходной лист), что подтверждается протоколами совместных совещаний, но изменения в договор N 2 стороны не внесли в порядке, установленном законом.

Представленные в материалы дела обходные листы оформлены в соответствии с условиями заключенного договора от 01.01.2007 и не противоречат нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по СТ "Изыскатель" было произведено доначисление объема на основании акта инструментальной проверки, акта контрольного съема, подписанных представителем абонента без возражений как разница между фактическими показаниями прибора учета электрической энергии и сведениями срочного донесения.

Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии в связи с нарушением пломбы энергосбытовой организации должен определяться с учетом присоединенной мощности токоприемников в соответствии с Правилами N 530, суды обеих инстанций обоснованно посчитали неверными, поскольку из имеющихся документов возможно определить точное количество электрической энергии, потребленной СТ "Изыскатель" в апреле 2011 года.

В материалы дела представлены срочные донесения СТ "Изыскатель" за март 2011 года, содержащие показания из четырех знаков (т. 29 л.д. 37).

22.04.2011 ОАО "МРСК Юга", с участием представителя СТ "Изыскатель" была проведена инструментальная проверка приборов учета электрической энергии садового товарищества, о чем составлен акт, в котором зафиксированы показания, состоящие из 6 знаков (т. 29 л.д. 36).

В связи с установленной существенной разницей в показаниях приборов учета по инициативе ОАО "МРСК Юга", с участием представителей истца, ответчика и СТ "Изыскатель" 26.04.2011 проведена дополнительная контрольная проверка, в ходе которой выявлен факт отжатия пломб и вновь зафиксированы заниженные показатели учета электроэнергии по сравнении с тем, что было зафиксировано при проведении инструментальной проверки 22.04.2011. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 29 л.д. 32-33, 34, 35).

Расчет произведен с учетом разницы показаний, указанных в срочном донесении за март 2011 года и выявленных при проведении инструментальной проверки 22.04.2011.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки 22.04.2011 пломбы на приборе учета потребителя были повреждены, а также было иное вмешательство в работу приборов учета. Проверкой было выявлено занижение показаний приборов учета, что отражено в акте от 22.04.2011 и переписке между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, у сетевой организации не было оснований определять объем электрической энергии в связи с нарушением пломбы энергосбытовой организации должен с учетом присоединенной мощности токоприемников в соответствии с Правилами N 530, поскольку данное нарушение было выявлено 26.04.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами в данной части.

При указанных обстоятельствах доначисленное СТ "Изыскатель" количество электрической энергии, потребленное в апреле 2011 года, подлежит включению в объем полезного отпуска, а требование об оплате долга в сумме 905 514,29 руб. обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, в указанной ситуации ответчик не доказал, что при подсчете его задолженности за безучетно потребленную электроэнергию ее (задолженности) величина была бы меньше, нежели та, что предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Оценивая изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А06-3625/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев