Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2906/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А06-3625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2012 года по делу N А06-3625/2011, судья Бочарникова Г.Н.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Ивушка", г.Астрахань (ОГРН 1053000644070, ИНН 301601001),

садоводческое товарищество "Изыскатель", г. Астрахань, пос. Янго-Аул. (ИНН 3016041505, ОГРН 1033000812041)

о взыскании задолженности в размере 8471302 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зинченко С.А. по доверенности от 13.01.2012, Щуклиновой Е.А. по доверенности от 13.01.2012,

от ответчика - Елемесова Р.К. по доверенности от 30.12.2011 N 304,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8471302 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворить частично. С ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы долг в сумме 7378880 рублей 72 копейки и судебные расходы в сумме 57005 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14 февраля 2012 года в части, в которой в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 февраля 2012 года в части взысканной задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 135292 руб. 03 коп. основного долга, в остальной части иска считает необходимым отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ГСЧХ заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором (л.д.10-32 т.1).

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

В силу п.32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно п.3.3 договора истец обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям ответчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, определяет в порядке, предусмотренном сторонами в приложении N8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет заказчику соответствующие сведения.

В разделе 4 договора стороны указали положения по учету электроэнергии.

Пунктами 4.3, 4.4 договора регламентировано, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии. Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 договора определен окончательный расчет с заказчиком, который производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

К договору N 2 от 01.01.2007 имеется ряд приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору стороны указали точки приема электроэнергии в сеть покупателя (л.д.33-39 т.1)

В приложении N 3 к договору стороны определили регламент обмена информацией при оформлении договорных отношений по поставке электроэнергии между потребителем и Заказчиком, существенные условия договора по каждому потребителю Заказчику определения объема и расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях (л.д. 40-43 т.1).

В приложении N 6 к договору N 2 стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (л.д.56-62 т.1).

Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии определен сторонами в приложении N 7 к договору N 2 (л.д.65-67 т.1).

В приложении N 8 к договору N 2 стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (л.д.72-75 т.1).

К приложению N 8 стороны определили регламент взаимоотношений по формированию полезного отпуска электроэнергии за отчетный период (л.д.84-87 т.1).

Разделом 7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 определен порядок оплаты ответчиком оказываемых истцом по договору услуг, по которому расчетным периодом является один календарный месяц.

Приложением N 8 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее по тексту - Регламент) к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 установлен порядок определения объемов переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2008 г. срок действия названного договора согласно редакции п.9.1 установлен с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п.7.3 договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

В апреле 2011 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии подписаны сторонами с разногласиями.

Истец считает, что в апреле 2011 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 167246736 кВтч на сумму 309681236,73 руб., в том числе НДС 47239510,69 рублей.

По мнению ответчика, объем оказанных услуг ответчика составил 159955402 кВтч на сумму 300670418,06 руб., в том числе НДС 45864979,03 рубля. Разница в определении количества переданной электрической энергии за апрель 2011 года составила 9291334 кВтч на сумму 8471302 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 8471302 руб. 85 коп.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Вышеназванные Правила применимы к отношениям сторон по договору N 2 от 01.01.2007, поскольку их взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг связаны с положениями действующего законодательства об энергоснабжении.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 121 Правил N 530 установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В силу пункта 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации (истце по делу) лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: объем поступившей электроэнергии в сеть истца и переданной электроэнергии; сведения о количестве сетевых организаций, покупающих у ответчика электроэнергию для целей компенсации потерь; объемы фактических потерь сетевых организаций, представивших такие сведения и не представившие их; основания для применения порядка расчета объема, установленного Правилами N 530 и N 861; обоснованность примененной в расчете цены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что при подписании актов оказания услуг по договору N 2 от 01.01.2007 у сторон возникли разногласия по количеству переданной электрической энергии за апрель 2011 года на сумму 8 472 302 рубля 85 копеек, что подтверждается представленными актами, протоколами разногласий за спорный период.

Судом первой инстанции истцу было отказано во взыскании 51601 руб. 90 коп., в связи с тем, что ОАО "МРСК Юга" несвоевременно были исполнены заявки ответчика на ввод ограничения потребления электрической энергии.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение сетевой организацией заявки по отключению энергоснабжения абонентов.

В соответствии с условиями пункта 3.3.13 договора ОАО "МРСК Юга" как исполнитель по договору принял на себя обязательства по приостановке в порядке, установленном в приложении N 6 к договору, передачи электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Указанный пункт договора согласуется с правилами пункта 181 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила).

В соответствии с условиями настоящего договора ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выдавала заявки исполнителю договора на ввод ограничения потребления электроэнергии потребителям, в том числе и гражданам - потребителям, имеющим задолженность по оплате электроэнергии более 6 месяцев. С даты, указанной в заявке, ответчик указал, что поставка электроэнергии этим потребителям сетевой компанией не осуществляется.

Между тем в мае 2011 года истец предоставил сведения о ВСП, в том числе и у граждан, на ввод ограничения потребления электроэнергии которых, истцу ранее выдавались заявки.

Поскольку по условиям пункта 3.3.13 договора объем электроэнергии, переданный потребителям после даты, указанной в заявке заказчика по введению ограничения потребления электроэнергии, не включается в объем переданной по настоящему договору электроэнергии и подлежит оплате исполнителем, указанный объем не был принят к учету ответчиком.

На основании изложенного вывод суда о том, что в нарушение данного пункта истец неправомерно заявил требование о взыскании стоимости объема электроэнергии, переданной потребителям после даты, указанной в заявке на ввод ограничения потребления электроэнергии, на сумму 51601,90 руб., является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда в данной части.

Кроме того, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда об удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 897 971 руб. 37 коп. по причине несоответствия формы ВСП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приложением N 8 к договору "Регламент взаимоотношений по формированию полезного отпуска электроэнергии за отчетный период" сторонами согласован порядок определения объемов переданной по договору электрической энергии на основании приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированным в первичных учетных документах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора форма обходного листа имеет все необходимые реквизиты для определения объема переданной электроэнергии - Ф.И.О. конечного потребителя, адрес проживания, номер приборов учета, подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота, не вытекает иное.

В силу данной нормы права стороны обсуждали вопрос об изменении формы индивидуального акта снятия контрольных показателей расчетного прибора учета электроэнергии бытового абонента (обходной лист), что подтверждается протоколами совместных совещаний, но изменения в договор N 2 стороны не внесены в порядке, установленном законом.

Представленные в материалы дела обходные листы оформлены в соответствии с условиями заключенного договора от 01.01.2007 и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами вследствие проведённых совместных совещаний была утверждена форма Акта снятия контрольных показаний расчетных приборов учета электроэнергии бытового абонента, в соответствии с которым истцом и должны были предоставляться ответчику сведения, является необоснованным, поскольку соответствующие изменения в договор не вносились, а достигнутые договоренности ОАО "МРСК Юга" были аннулированы, что также подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7118/11 от 26 января 2012 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявляет, что предъявляемая ко взысканию стоимость объемов электроэнергии определенной по результатам незагруженных ответчиком ВСП в апреле 2011 года, оплачены им в последующие периоды, причем в большем количестве, чем это зафиксировано истцом в мае 2011 года. По мнению ответчика, за услуги, оказанные истцом ответчику в апреле 2011 года, оплачена сумма 2545708 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты вышеназванной суммы, с наличием в платежных поручениях информации о целевом назначении денежных средств, а именно оплата долга за апрель 2011 года.

ОАО "МРСК Юга" обращалось с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 2601889 рублей 10 копеек за начисленную электроэнергию на места общего пользования в многоквартирных жилых домах. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 1765148 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано, поскольку задолженность в сумме 836740 рублей 57 копеек является долгом за аналогичную услугу, оказанную в марте 2011 года, а требования истцом заявлены только за апрель 2011 года.

Ответчик не согласился с принятым решением в данной части, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5514/11, согласно которому действующее законодательство (пункты 4,10,12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Поскольку Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области N 3-п от 15.02.2011 года решением Астраханского областного суда от 25.07.2011 года по делу N 3-25/2011 признано недействующим, применение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N306 считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 306 в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии, исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Согласно пункту 24 приложения к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления; норматив потребления электрической энергией, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления.

В силу положений пункта 25 приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт ч в месяц на 1 человека.

Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.

Как было указано выше, Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области N 3-п от 15.02.2011 решением Астраханского областного суда от 25.07.2011 по делу N 3-25/2011 признано недействующим, таким образом, в г. Астрахани норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был.

Ответчик в марте 2011 года инициировал одностороннее расторжение договорных отношений с потребителями в отношении точек поставки электроэнергии на места общего пользования и лифты с 01.04.2011. В связи с этим со стороны потребителей в их адрес были направлены дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, где данные точки поставки были исключены.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о том, что в их адрес со стороны абонентов поступили заявления о расторжении договорных отношений в отношении точек поставки электроэнергии на места общего пользования и лифты, и что расчеты будут проводиться в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по индивидуальным счетам.

Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - ПРР), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В том случае, если собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, то договор энергоснабжения граждане вправе заключать непосредственно с гарантирующим поставщиком. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 88 ПРР).

Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила). Правила содержат различные способы определения количества и стоимости поставленной жильцам многоквартирных домов электроэнергии в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых и квартирных приборов учета.

Ответчиком в нарушении п. 88 ПРР определение объемов поставленной электрической энергии было осуществлено на основании только показаний индивидуальных приборов учета потребителей-граждан, т.е. не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 2.4. Приложения N 8 к Регламенту формирование полезного отпуска электроэнергии осуществляется в том числе, на основании актов нарушения условий договора энергоснабжения (купли-продажи).

Выявление фактов занижения объема потребления, недочета энергии, составление актов и определение объемов причиненного ущерба осуществляется персоналом "Исполнителя" с составлением акта занижения объема потребления, недочета электроэнергии (пункт 2.4.1. Приложения N 8 к Регламенту).

В связи с этим истцом для определения объемов поставленной электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей был произведен расчет расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

Пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (ПП РФ от 23 мая 2006 г. N 306) определено, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВтч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВтч в месяц на 1 человека. Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимались равными нулю.

Из представленного истцом расчета количества потребленной электрической энергии на места общего пользования усматривается, что в апреле 2011 года объем электрической энергии потребляемой в местах общего пользования в многоквартирных домах составил сумму 1765148 руб. 52 коп., а 836740 рублей 57 копеек является долгом за аналогичную услугу, оказанную в марте 2011 года.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, исходя из положений которого, по мнению ответчика, следует сделать вывод о том, что расчет истца по определению объема внутридомовых потерь является незаконным, суд апелляционной инстанции признает необоснованной. Из указанного Постановления ВАС РФ следует, что при пересмотре судебных актов по делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод о необходимости применения норматива потребления электрической энергии для многоквартирных домов с лифтом при определении электропотребления мест общего пользования. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было установлено, что данный норматив был в установленном законом порядке утвержден. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что энергоснабжающая организация не вправе при наличии утвержденного норматива потребления коммунальной услуги определять ее количество расчетным путем, выделяя из единой величины утвержденного норматива, установленного уполномоченным органом, какую-либо составляющую. Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по утверждению которого энергоснабжающая организация не наделена.

Фактические обстоятельства по настоящему делу не схожи с фактическими обстоятельствами дела, пересмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по городу Астрахани норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соответственно, определение истцом объема внутридомовых потерь с использованием величины 7 кВт.ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, судом признано обоснованным.

Апелляционная жалоба истца в части взыскания с ответчика 836740 руб. 57 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанной сумма является задолженностью за март 2011 года.

Действующее законодательство, регулирующее взаимоотношения спором по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не устанавливает право сетевой организации включить в объем услуг, конкретного месяца долги предшествующих периодов, в связи с чем включение в объем электрической энергии, за спорный период объемов потребления в иных расчетных периодах в сумме 836740 руб. 57 коп. является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 25 Приложения к ПП РФ от 23.05.2006 N 306 правомерно признал подлежащим удовлетворению долг ответчика в сумме 1765148 рублей 52 копейки.

Ответчик не согласен с действиями истца по доначислению, произведенного истцом по следующим потребителям: Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка", садоводческого товарищества "Изыскатель".

Из материалов дела усматривается, что по СТ "Изыскатель" было произведено доначисление объема на основании акта инструментальной проверки, акта контрольного съема, подписанных представителем абонента без возражений, как разница между фактическими показаниями прибора учета электрической энергии и сведений срочного донесения.

Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии в связи с нарушением пломбы энергосбытовой организации должен определяться с учетом присоединенной мощности токоприемников в соответствии с правилами N 530, суд первой инстанции обоснованно посчитал неверными, поскольку из имеющихся документов возможно определить точное количество электрической энергии, потребленной СТ "Изыскатель" в апреле 2011 года.

В материалы дела представлены срочные донесения СНТ "Изыскатель" за март 2011 года, содержащие показания из четырех знаков (т.29 л.д.37).

22 апреля 2011 года ОАО "МРСК Юга" с участием представителя СНТ "Изыскатель" была проведена инструментальная проверка приборов учета электрической энергии садового товарищества, о чем составлен акт, в котором зафиксированы показания, состоящие из 6 знаков (т.29 л.д.36).

В связи с установленной существенной разницей в показаниях приборов учета по инициативе ОАО "МРСК Юга", с участием представителей истца, ответчика и СНТ "Изыскатель" 26.04.2011 проведена дополнительная контрольная проверка, в ходе которой выявлен факт отжатия пломб и вновь зафиксированы заниженные показатели учета электроэнергии по сравнении с тем, что было зафиксировано при проведении инструментальной проверки 22.04.2011. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (т.29 л.д. 32-33, 34, 35).

Расчет произведен с учетом разницы показаний, указанных в срочном донесении за март 2011 года и выявленных при проведении инструментальной проверки 22.04.2011.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки 22.04.2011 пломбы на приборе учета потребителя были повреждены, а также было иное вмешательство в работу приборов учета. Проверкой было выявлено занижение показаний приборов учета, что отражено в акте от 22.04.2011 и переписке между истцом и ответчиком.

С учётом изложенного, у сетевой организации не было оснований определять объем электрической энергии в связи с нарушением пломбы энергосбытовой организации должен с учетом присоединенной мощности токоприемников в соответствии с правилами N 530, поскольку данное нарушение было выявлено 26.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в данной части.

При данных обстоятельствах доначисленное СТ "Изыскатель" количество электрической энергии потреблено в апреле 2011 года, подлежит включению в объем полезного отпуска, а требование об оплате долга в сумме 905 514 рублей 29 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за переданную электроэнергию СТ "Ивушка".

Из материалов дела усматривается, что по СТ "Ивушка" было произведено доначисление объема электрической энергии, на основании акта инструментальной проверки, акта контрольного съема, как разница между фактическими показаниями приборы учета электрической энергии и сведениями срочных донесений на сумму 204079 рублей 37 копеек.

В обоснование своих доводов, истец указывает на неточное количество знаков прибора учета и ошибках в срочных донесениях СТ "Ивушка".

Возражая против заявленных требований, председатель СТ "Ивушка" заявил о том, что сетевая компания - истец, не выполнил заявку на отключение электрической энергии в ноябре 2010 года в связи с окончанием поливного сезона.

Согласно акту инструментальной проверки истца в феврале 2011 года СТ "Ивушка" фактически не осуществляло потребление электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о недостоверности сведений о количестве потребленной электрической энергии в срочных донесениях истец не представил копии актов контрольного съема показаний приборов учета при сезонных отключениях и включениях электрической энергии по заявкам СТ "Ивушка", в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в части взыскания долга в сумме 204079 рублей 37 копеек, доначисленного по абоненту СТ "Ивушка".

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 7378880 рублей 72 копейки, поскольку порядок и сроки оплаты, предусмотренные пунктом 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года, не были выполнены ответчиком по сумме, признанной судом обоснованной в вышеуказанном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ОАО "МРСК-Юга", ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2012 года по делу N А06-3625/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова