Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5365/12 по делу N А57-3275/2010

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А57-3275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Лисицына А.Г. (доверенность от 14.11.2011 N 68-11), Яурова С.А. (доверенность от 14.12.2011 N 77-11),

ответчика - Викулина В.Н. (доверенность от 16.07.2012 N А160712Д1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Агибалова Г.И.)

по делу N А57-3275/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" о взыскании 28 053 589,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р" (далее - истец, ООО "Спецстройсервис-Р") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ответчик, ООО "Аргон") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.03.2009 N 16-09.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 с ООО "Аргон" в пользу ООО "Спецстройсервис-Р" взыскана задолженность по договору подряда от 06.06.2007 N А-01/07р в размере 11 447 297,21 руб., пени в размере 1 255 503,10 руб., стоимость выполненных работ по актам сдачи - приемки выполненных работ от 31.01.2010 N А-001-А-007 и текущих расходов генподрядчика, связанных с выполнением договора, по акту от 31.01.2010 N 10 в размере 4 554 941,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 165 936,35 руб., а всего 17 453 678,61 руб. В остальной части иска отказано.

07.10.2011 ООО "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 заявление ООО "Аргон" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 по делу N А57-3275/10 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Ранее принятое решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 отменено, в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 по делу N А57-3275/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 19.03.2012, ООО "Аргон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом рассмотрения в деле N А57-3275/10 и не могли быть известны заявителю на тот период времени.

ООО "Спецстройсервис-Р" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2011 по делу N А57-3275/10 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующее.

В декабре 2010 года ООО "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Московской области к подрядчику по спорному договору (ООО "Спецстройсервис-Р") с иском о взыскании 72 306 370,86 руб. стоимости завышенных и некачественно выполненных работ по договору подряда от 06.06.2007 N А-01\07р., увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 200 514 601,09 руб., а также были заявлены ко взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 1 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-1400/11 исковые требования ООО "Аргон" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецстройсервис-Р" взысканы 200 514 601,09 руб. стоимость необоснованно завышенных некачественно выполненных работ по договору подряда от 06.06.2007, а также расходы на производство экспертизы в сумме 1 375 000 руб.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО "Аргон" стало достоверно известно о факте, объемах и стоимости завышенных и некачественно произведенных по договору подряда работ.

Как было указано судом в решении от 26.09.2011 по делу N А41-1400/11, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в деле N А57-3275/10 и не могли быть известны заявителю на тот период времени, так как апелляционная инстанция отклонила ходатайство ООО "Аргон" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с этим суду следует выяснить, являются ли данные обстоятельства вновь открывшимися и не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Аргон", указал единственное основание, а именно, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-1400/11 вопрос о завышении ответчиком объема фактически выполненных по договору работ был установлен показаниями свидетеля и выводами экспертного заключения, которые стали известны в деле N А14-1400/11 и не исследовались судами по делу N А57-3275/10, что свидетельствует о том, что данный факт способен повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А14-1400/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отменены. В удовлетворении иска ООО "Аргон" к ООО "Спецстройсервис-Р" отказано.

Таким образом, учитывая, что заявителем в обоснование своего заявления иных вновь открывшихся обстоятельств не приведено, судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аргон" ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А57-3275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев