Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5755/12 по делу N А12-13334/2009

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-13334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13334/2009

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича 168 585,70 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Грейт", г. Волгоград (ИНН 3444125078, ОГРН 1053444080436),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Грейт" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" завершено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

14.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Михалева В.В. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" в размере 168 585,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Михалева В.В. взыскано 4449,30 руб. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 459,40 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - оплата привлеченного специалиста, 143 677 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.11.2010 по 10.05.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение было оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалиста Чернышевой Л.Н., поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста налоговым органом не обжаловались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 постановление апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с целью дать оценку правомерности привлечения специалиста Чернышевой Л.Н. по договору от 01.03.2011 с учетом норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича 20 000 руб. - оплаты привлеченного специалиста - отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал расходы по оплате услуг привлеченного специалиста Чернышевой Л,Н. необоснованными и неразумными.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Михалев В.В. - просит постановление апелляционной инстанции от 22.05.2012 отменить, ссылаясь на то, что не обладает специальными познаниями в области экономики и бухгалтерии.

Кроме того, по мнению заявителя, при наличии возможности возврата имущества должника, указанной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, привлечение временным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является необходимым, обоснованным и правомерным, поскольку предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должником Михалев В.В. 01.03.2011 заключил договор с индивидуальным предпринимателем аудитором Чернышевой Л.Н. на оказание услуг по составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора - 20 000 руб.

08.04.2011 между сторонами составлен акт выполненных работ.

По расходному кассовому ордеру от 03.03.2011 N 001 указанная сумма была выплачена временным управляющим Чернышевой Л.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив обоснованность привлечения специалиста с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Также суд апелляционной инстанции учел, что на дату заключения договора с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Л.Н. арбитражному управляющему Михалеву В. В. было известно из ответов регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть оплачены понесенные расходы.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 названного постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 20 000 руб., признав данные расходы необоснованными и неразумными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части их обоснованности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А12-13334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А.Минеева