Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-6367/12 по делу N А12-1058/2008

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-1058/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1058/2008

по заявлению арбитражного управляющего Чуркиной Ирины Николаевны, г. Воронеж, о возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровик-Хальмг-2", г. Волгоград, (ОГРН 1033400274104, ИНН 3443056689),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Буровик-Хальмг-2" (далее - должник, ООО "Буровик-Хальмг-2") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Буровик-Хальмг-2".

Определением от 05.02.2008 Арбитражный суд Волгоградской области отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 отменено.

Требования ФНС России к должнику признаны обоснованными и в отношении ООО "Буровик-Хальмг-2" введена процедура банкротства - наблюдение.

Вопрос по утверждению кандидатуры временного управляющего должника направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 временным управляющим должника утверждена Чуркина Ирина Николаевна, которой установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В последующем определением от 16.01.2009 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества и непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Чуркина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением (датированным 28.11.2011) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Буровик-Хальмг-2", 61 660 руб. 62 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 58 387 руб. 08 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 21.07.2008 по 16.01.2009 полномочий временного управляющего должника за процедуру наблюдения, 3160 руб. 04 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника, 113 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. взыскано 61 660 руб. 62 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Буровик-Хальмг-2".

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чуркиной И.Н., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2012 отменить, как не соответствующие нормам материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Чуркиной И.Н. возложенных на нее обязанностей временного управляющего, в том числе, по составлению анализа финансовой деятельности должника; выявлению имущества должника и истребования у руководителя должника сведений об имуществе должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; обращению в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и с ходатайством о прекращении производства по делу при установлении невозможности исполнения возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсным управляющим приведены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 содержится правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением определения от 16.01.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть в период до вступления в действие части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Чуркина И.Н. обратилась в суд 29.11.2011 (согласно календарному штемпелю органа связи на заказном конверте (т. 4, л.д. 21), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, течение которого с учетом изложенных выше разъяснений, следует исчислять с 01.11.2010.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В нарушение статьи 115 АПК РФ суд первой инстанции, несмотря на истечение установленного срока, не возвратил заявление Чуркиной И.Н., а принял его к производству и рассмотрел по существу. Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду право применить указанную норму АПК РФ после возбуждения производства по спорному заявлению Чуркиной И.Н., суд первой инстанции, исходя из этих обстоятельств, должен был исследовать вопрос о причинах пропуска срока подачи заявления и только в случае признания этих причин уважительными продолжить рассмотрение заявления по существу. Между тем уважительные причины пропуска процессуального срока арбитражный управляющий в заявлении от 28.11.2011 не привел. Данный вопрос суды не исследовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А12-1058/2008 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева