Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2700/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-1058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306233, ИНН 3443077223) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-1058/2008, судья Архипова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Чуркиной Ирины Николаевны о возмещении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Буровик-Хальмг-2" (ОГРН 1033400274104, ИНН 3443056689),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровик-Хальмг-2" (далее ООО "Буровик-Хальмг-2") по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.07.2008 временным управляющим утверждена Чуркина И. Н.

Определением суда от 16.01.2009 производство по делу о банкротстве ООО "Буровик-Хальмг-2" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный управляющий Чуркина И. Н. обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда вознаграждения временного управляющего ООО "Буровик-Хальмг-2" за период с 21.07.2008 по 16.01.2009 в сумме 58 387,08 руб. исходя из размера вознаграждения 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, а также расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 160,04 руб., почтовых расходов - в сумме 113,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-1058/2008 с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Чуркиной Ирины Николаевны взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Буровик-Хальмг-2" в сумме 61 660,62 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временным управляющим проведен не весь комплекс мер, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровик-Хальмг-2".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровик-Хальмг-2" (далее ООО "Буровик-Хальмг-2") по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Определением суда от 16.01.2009 производство по делу о банкротстве ООО "Буровик-Хальмг-2" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 временному управляющему Чуркиной И.Н. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что расчеты с кредиторами не произведены из-за недостаточности имущества должника и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, период конкурсного производства, а также расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения в размере 3160,04 руб. не возмещены за счет имущества должника по причине отсутствия, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя по делу - ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем заявление о выплате вознаграждения удовлетворению не подлежит, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако, доказательства отстранения арбитражного управляющего Чуркиной И. Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего материалы дела не содержат, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-1058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова