Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-4730/12 по делу N А57-21233/2009

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А57-21233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ракитина А.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-21233/2009

по заявлению конкурсного управляющего Ракитина А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" (ИНН 6445010558, ОГРН 1056404500008) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" (далее - ООО "Пугачев зернокомплекс", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Пугачев зернокомплекс" Ракитин А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.01.2009 N 16, заключенного между ООО "Пугачев Зернокомплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс плюс" (далее - ООО "Пугачев зернокомплекс плюс", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладья-3" (далее - ООО "Ладья-3") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ракитина А.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления (с учетом уточнения от 25.10.2011, принятого судом) конкурсного управляющего ООО "Пугачев зернокомплекс" Ракитина А.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Ракитин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.01.2009 между должником и ООО "Ладья-3" был заключен договор поставки сельхозпродукции N 14 на сумму 58 007 757,50 руб.

Между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" 26.01.2009 был заключен договор уступки права требования N 16, в соответствии с условиями которого, должником уступлено ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" право требования долга с ООО "Ладья 3" в размере 58 007 757,50 руб.

Дополнительным соглашением от 28.01.2009 N 1 к названному договору стороны его заключившие произвели зачет однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательство ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" перед должником за приобретение права требования долга с ООО "Ладья-3" в сумме 58 007 757,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10% прекращено полностью зачетом однородного требования.

На момент заключения названной сделки согласно материалам дела генеральным директором ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" являлся Козинцев Сергей Вячеславович, генеральным директором ООО "Ладья-3" также являлся Козинцев Сергей Вячеславович, в качестве учредителя ООО "Пугачев зернокомплекс" значился Козинцев Сергей Вячеславович.

Оспариваемая сделка совершена 26.01.2009 - за 8 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий должника полагая, что имеются основания для признания договора уступки права требования от 26.01.2009 N 16 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования основаны на том, что договор уступки права требования от 26.01.2009 N 16 не содержит условия о встречном представлении со стороны ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" за переданное ООО "Пугачев зернокомплекс" право требования о взыскании долга дебиторской задолженности с ООО "Ладья-3" по договору от 16.01.2009 N 14, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соблюдены требования к порядку совершения сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, установив, что встречное исполнение по оспариваемой сделке ответчиком произведено способом, не противоречащим действующему законодательству, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 28.01.2009 N 1 к оспариваемому договору, а также установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы; указал, что из условий спорного договора намерение передать право (требование) в качестве дара не усматривается, следовательно, считать договор безвозмездным нельзя.

Судебные инстанции исходили из того, что убытки от исполнения договора уступки права требования материалами дела не доказаны, так как за уступленное право требования в размере 58 007 057,50 руб. ответчиком прекращены обязательства должника перед ним по встречным однородным требованиям на сумму 58 007 057,50 руб., что исключает возможность оценки такой сделки как убыточной для должника и его кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о недопустимости проведения зачета в связи с тем, что у должника имеется другой кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Астраханский хлебокомбинат", отклонен апелляционным судом, как не имеющий правового значения применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебными инстанциями правомерно определено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства, свидетельствующие о возмездности оспариваемого договора и отсутствия в связи с этим убытков для должника или кредиторов установлены судебными инстанциями.

Дополнительное соглашение от 28.01.2009 N 1 является самостоятельной сделкой по взаимозачету встречных обязательств сторон, которая недействительной не признана, конкурсным управляющим должника не оспорена.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А57-21233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова