Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1287/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А57-21233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Зернокомплекс" Ракитина Александра Ивановича, г.Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-21233/2009 (судья Чирков О.Г.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ракитина А.И. о признании договора уступки права требования от 26.01.2009 г.. N 16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс", Саратовская область г.Пугачев (ОГРН 1056404500008 ИНН 6445010558) и ООО "Пугачев зернокомплекс плюс", Саратовская область г.Пугачев (ОГРН 1056404506641 ИНН 6445004699) недействительным,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ладья-3" Воронюка В.Е., действующего на основании доверенности от 15.11.2011, представителя УФНС России по Саратовской области Мустафиной А.М., действующей на основании доверенности от 09.11.2011, представителя ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" Апранич О.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, представителя конкурсного управляющего Ракитина А.И. Шереметьева П.В., действующего на основании доверенности N 12/10 от 12.10.2011, Ракитина Александра Ивановича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Зернокомплекс" Ракитин Александр Иванович, г. Саратов (конкурсный управляющий Ракитин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.01.2009 N 16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пугачев Зернокомплекс", г. Пугачев Саратовской области (далее - ООО "Пугачев Зернокомплекс"), обществом с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс плюс", г. Пугачев Саратовской области (далее - ООО "Пугачев зернокомплекс плюс", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладья-3", г. Пугачев Саратовской области (далее - ООО "Ладья-3") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 по делу N А57-21233/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ракитина А.И. отказано ввиду соответствия спорной сделки требованиям законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А57-21233/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления (с учетом уточнения от 25.10.2011 г.., принятого судом) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" Ракитина Александра Ивановича отказано.

Конкурсный управляющий Ракитин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что договор N 16 является недействительной сделкой, поскольку встречного исполнения договором не предусмотрено, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, договор N 16 является сделкой с заинтересованностью, т.к. гр.Козинцев С.В. является учредителем и директором ООО "Ладья-3", учредителем и директором ООО "Пугачев зернокомплекс плюс", учредителем ООО "Пугачев зернокомплекс".

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2009 ООО "Пугачев зернокомплекс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.

16.01.2009 между ООО "Ладья-3" и ООО "Пугачев зернокомплекс" был заключен договор поставки сельхозпродукции N 14 на сумму 58 007 757,50 руб.

26.01.2009 между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" был заключен договор уступки права требования N 16.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования N 16 от 26.01.2009 ООО "Пугачев зернокомплекс" обязуется предоставить ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" документы, подтверждающие задолженность ООО "Ладья-3" перед ООО "Пугачев зернокомплекс"; а ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" обязуется принять право требования на взыскание основного долга; предоставить ООО "Пугачев зернокомплекс" сведения о принимаемых мерах по возврату задолженности.

Из дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2009 к договору уступки N 16 следует, что обязательство Цессионария - ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" перед Цедентом - ООО "Пугачев зернокомплекс" за приобретение права требования на взыскание основного долга с ООО "Ладья-3" в сумме 58 007 757,50 руб., в том числе НДС 10% прекращается полностью зачетом однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что договор уступки права требования N 16 от 26.01.2009, заключенный между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" является в силу статьи 61.2 ФЗ РФ " О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, указанная сделка не содержит условия о встречном представлении со стороны ООО "Пугачев зернокомплекс" права требования о взыскании долга дебиторской задолженности с ООО "Ладья-3" по договору N 14 от 16.01.2009.

Считая договор уступки права требования N 16 от 26.01.2009 сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой "Оспаривание сделок должника", содержащей как нормы материального права, регламентирующие основания признания сделок недействительными, так и нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года. С этого же момента, в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 Закона N 73-ФЗ утратила силу статья 103 Закона о банкротстве ранее действовавшей редакции, содержавшая основания для оспаривания сделок должника и определявшая лиц, наделенных правом такого оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор уступки прав требования N 16, заключенный между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" была совершена 26.01.2009 г.., то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи, с чем она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право на оспаривание сделок по указанным основаниям принадлежит и конкурсному управляющему в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

17 сентября 2009 года по заявлению ФНС России определением арбитражного суда Саратовской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 26.01.2009 г.., то есть за 8 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из положений п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Необходимо отметить так же, что и в том случае, если бы в договоре не было упоминания о возмездном характере совершенной сторонами сделки, последняя не являлась бы несоответствующей требованиям закона (статье 575 ГК РФ), поскольку отсутствие в договоре уступки прав упоминания о встречном предоставлении, не свидетельствует о безвозмездном характере правоотношений. Факт безвозмездной уступки прав ничем не подтвержден, а неисполнение сторонами обязательств по сделке в части оплаты уступленного права, не может влиять на ее действительность.

Доводы ответчика о ничтожности сделки цессии ввиду того, что данная сделка и соглашение о зачете встречного требования прикрывают дарение, которое недопустимо между юридическими лицами, подлежат отклонению.

Действительно, дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Однако диспозитивная норма статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2009 г.. к договору уступки права требования оплата за приобретенное право требования производится зачетом однородного требования на основании ст.410 ГК РФ.

Для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Условие договора цессии об оплате путем зачета встречного требования относится к порядку осуществления такой оплаты - посредством зачета, который предусмотрен в статье 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что соглашением от 28.01.2009 г.. о прекращении взаимных обязательств зачетом ООО "Пугачев зернокомплекс" и ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" погасили взаимные обязательства на сумму 58 007 057,50 руб.

Тем самым, ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" фактически произвело ООО "Пугачев зернокомплекс" оплату приобретенных прав требований к ООО "Ладья-3".

Сделка по взаимозачету встречных обязательств сторон недействительной не признана, никем не оспорена.

Таким образом, из условий спорного договора намерение передать право (требование) в качестве дара не усматривается, следовательно, считать договор безвозмездным нельзя.

Вследствие чего нельзя сделать вывод о передаче должником цессионарию своих прав требований к ответчику безвозмездно.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости проведения зачета в связи с тем, что у должника имеется другой кредитор - ООО "Астраханский хлебокомбинат", отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям признания сделки недействительной по ст.168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Ракитин А.И., указывает, что сделка по уступке права требования совершена с заинтересованным лицом и повлекла за собой причинение убытков кредиторам ООО "Пугачев зернокомплекс". Кроме того, в качестве правового обоснования недействительности спорных сделок заявитель сослался на статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров) сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как указывалось выше, договор уступки прав требования N 16 от 16.01.2009 заключен ООО "Пугачев зернокомплекс" и ООО "Пугачев зернокомплекс плюс".

На момент заключения названной сделки согласно материалам дела генеральным директором ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" является Козинцев Сергей Вячеславович, генеральным директором ООО "Ладья-3" также является Козинцев Сергей Вячеславович.

В качестве учредителя ООО "Пугачев зернокомплекс" значится Козинцев Сергей Вячеславович.

Следовательно, в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" являются заинтересованными лицами.

То есть оспариваемый договор уступки заключен между заинтересованными лицами.

Между тем, одним из условий применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорной сделки.

По указанным конкурсным управляющим признакам и заявленным основаниям данная сделка является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона при условии, если в результате ее исполнения должнику или его кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства того, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков и увеличения размера имущественных требований в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Конкурсной массы на дату совершения сделок еще не было, встречное предоставление по сделке получено.

В данном случае убытки от исполнения договора уступки права требования материалами дела не доказаны, поскольку за уступленное право требования в размере 58 007 057,50 руб. цессионарием прекращены обязательства должника перед цессионарием по встречным однородным требованиям на сумму 58 007 057,50 руб., что исключает возможность оценки такой сделки как убыточной для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства погашения уступленной задолженности, вне зависимости от способа ее погашения, заключение сделки в течение восьми месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве и отсутствие факта причинения убытков кредиторам, не могут служить основанием для признания договора уступки права требования N 16 от 26.01.2009 недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-21233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина