Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5934/12 по делу N А06-6549/2009

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А06-6549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФНС России - Богуша Д.С., доверенность от 29.11.2011 N 30 АА 0100017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2012 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Лыткина О.В.)

по делу N А06-6549/2009

по заявлению арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани вознаграждения арбитражному управляющему и расходов в размере 153 950 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Владимировича, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2009 в отношении предпринимателя без образования юридического лица Куликова Алексея Владимировича (далее - должник, ИП Куликов А.В.) было введено наблюдение.

Временным управляющим имуществом ИП Куликова А.В. утвержден Очиров Денис Геннадьевич. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2010 ИП Куликов А.В. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий Очиров Д.Г., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего имуществом должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и возмещении расходов в размере 153 950 руб. за счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее - уполномоченный орган), из которых: 150 000 руб. - задолженность по вознаграждению, 3 398,40 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" и 552 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 29.02.2012 заявление удовлетворено: взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Очирова Д.Г. 153 949,90 руб., из которых 150 000 руб. задолженность по вознаграждению, 3 398,40 руб. расходы за опубликование, 551,50 руб. почтовые расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области 29.02.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим доказан факт несения им расходов в рамках дела о банкротстве ИП Куликова А.В. и право на получение вознаграждения. При этом данные расходы признаны необходимыми, обоснованными и разумными.

В кассационной жалобе заявитель - уполномоченный орган - просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств уполномоченного органа, возложить данные расходы на Куликова А.В.

При этом заявитель указывает, что фактически Очиров Д.Г. приступил к исполнению обязанностей спустя два месяца с даты утверждения его временным управляющим, что является основанием для изменения суммы вознаграждения. Конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры к розыску имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган настаивает на применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому не предусматривается возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер вознаграждения временному управляющему 30 000 руб. был утвержден судебным актом - определением суда от 13.11.2009, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы об исчислении вознаграждения с момента, когда арбитражный управляющий фактически приступил к исполнению своих обязанностей, противоречит положениям статей 49, 65, 127 Закона о банкротстве в соответствии с которыми временный управляющий действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства с момента вынесения соответствующего судебного акта об утверждении его кандидатуры в качестве управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" как на основание для отказа в выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения является необоснованной, поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре, в связи с чем было введено наблюдение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, указанный в заявлении, соответствует времени исполнения Очировым Д.Г. своих обязанностей, а также установленному ежемесячному вознаграждению.

Кроме того, судами правомерно учтено, что за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Судами признаны обоснованными и подлежащими возмещению так же расходы арбитражного управляющего по опубликованию сведений в средствах массовой информации - 3398,40 руб. и почтовые расходы - 551,50 руб., поскольку они фактически понесены арбитражным управляющим, связаны с исполнением Очировым Д.Г. обязанностей временного управляющего ИП Куликова А.В. и подтверждены представленными арбитражным управляющим доказательствами возникновения данных расходов (т.2 л.д. 120-124).

Довод уполномоченного органа о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права. Данные разъяснения не исключают применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А06-6549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова