Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-3098/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А06-6549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О. В., Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Богуш Дмитрия Станиславовича, действующего на основании доверенности от 29.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани, г.Астрахань (ОГРН 1043000719520)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2012 года по делу N А06-6549/2009, председательствующий судья Негерев С. А., судьи Подосинников Ю. В., Плеханова Г. А.

по заявлению арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении расходов в размере 153 950 руб. за счет ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2009 в отношении предпринимателя без образования юридического лица Куликова Алексея Владимировича (414004, Астраханская область, ул. Грозненская,35 квартира 3, ИНН 30150078598) было введено наблюдение.

Временным управляющим ИП Куликова Алексея Владимировича утверждена кандидатура Очирова Дениса Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2010 предприниматель Куликов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ИП Куликова Алексея Владимировича утверждена кандидатура Очирова Дениса Геннадьевича.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий Очиров Д. Г., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и возмещении расходов в размере 153 950 руб. за счет ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, из которых: 150 000 руб. - задолженность по вознаграждению, 3 398,40 руб. - расходы за публикацию в газете "Коммерсантъ" и 552 руб. почтовые расходы.

29 февраля 2012 года арбитражным судом Астраханской области взыскано с ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в пользу арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича 153 949,90 руб., из которых 150 000 руб. задолженность по вознаграждению, 3 398,40 руб. расходы за опубликование, 551,50 руб. почтовые расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выезд арбитражного управляющего по месту регистрации должника не производился, меры по розыску имущества должника результатов не дали, объем проделанной работы не соответствует полученному результату, выплата вознаграждения должна осуществляться за счет Куликова А. В.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители должника и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 28.03.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.03.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов и право на получение вознаграждения. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Очиров Денис Геннадьевич выполнял возложенные на него обязанности в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Очирова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Астраханской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП Куликова А.В. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в деле нет.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Однако налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание судебных расходов непосредственно с должника-индивидуального предпринимателя по мотиву неотносимости его к юридическому лицу и сохранении гражданином физического статуса и общей правоспособности при утрате регистрационного статуса - индивидуального предпринимателя не отвечает принципу равенства всех перед законом и судом независимо от правосубъектности должника.

При таких обстоятельствах, правовая позиция Арбитражного суда Астраханской области о возложении судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений соответствующих положений Закона о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2012 года по делу N А06-6549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко О. В. Лыткина