Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2012 г. N Ф06-5609/12 по делу N А55-21747/2011

г. Казань

03 августа 2012 г.

Дело N А55-21747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-21747/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - ответчик) от 29.08.2011 N П-81784-63-02/1129 об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании приказа о проведении проверки от 29.07.2011 N 649 ответчик провел в отношении общества мероприятия по лицензионному контролю и по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 29.08.2011 N А-74509-63-02/0008, что обществом нарушен пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", выразившегося в несоответствии пункта 2.4 типового договора на оказание услуг связи, заключаемого обществом с гражданами, пункт 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N785. Копия этого акта вручена представителю общества Володиной М.Ю., которая присутствовала при проведении проверки

На основании акта проверки обществу вынесено предписание от 29.08.2011 N П-81784-63-02/1129, которым обществу установлен срок устранения выявленных нарушений - не позднее 29.10.2011.

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

Судами обеих инстанций установлено, что типовая форма заключаемого с абонентами договора на оказание услуг связи размещена на официальном сайте общества и по своему содержанию является гражданско-правовой публичной офертой.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (Приложение N 1).

Предметом спора данного дела является законность вынесенного административным органом предписания, в связи с чем суд должен был проверить соответствие вынесенного предписания нормативным актам, определяющим полномочия административного органа по контролю за деятельностью юридических лиц.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания от 29.08.2011 N П-81784-63-02/1129 ответчик действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, основания для вынесения названного ненормативного правового акта у ответчика имелись, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии указанного предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что условие типового договора о праве оператора не приостанавливать оказание услуг связи по заявлению абонента при наличии задолженности противоречит пункту 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, не содержащего таких запретов осуществления права абонента приостановить исполнение договора. Оператор обязан приостановить оказание услуг по заявлению абонента без дополнительных условий.

Также судами обеих инстанций правомерно признана ссылка общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 по делу N А55-11602/2011 необоснованной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о несоответствии оспариваемого предписания типовой форме, установленной требованиями действующего законодательства Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества на то, что ответчиком в оспариваемом предписании не указан конкретный способ устранения выявленного нарушения, является несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено обязательное указание способа устранения выявленного нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции возвращает ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А55-21747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров