Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2500/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-21747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Казариной Д.А. (доверенность от 01.02.2012 N 63АА1089045),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области Медведевой Л.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 по делу N А55-21747/2011 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (г.Пермь) (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области, г.Самара, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области, ответчик) от 29.08.2011 N П-81784-63-02/1129 об устранении выявленного нарушения.

Решением от 16.01.2012 по делу N А55-21747/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Роскомнадзора по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Управление Роскомнадзора по Самарской области составило акт от 29.08.2011 N А-74509-63-02/0008 и выдало ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" предписание от 29.08.2011 N П-81784-63-02/1129 об устранении выявленного нарушения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), выразившегося в несоответствии пункта 2.4 типового договора на оказание услуг связи, заключаемого обществом с гражданами, пункту 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785). Предписанием установлен срок устранения выявленных нарушений - не позднее 29.10.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в удовлетворении требования о признании указанного предписания недействительным.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Определенные ограничения для оператора связи в свободе договора на оказание услуг связи, учитывающие существенное фактическое неравенство сторон в таком договоре, направлено на защиту интересов абонента как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации абонентами права на предоставление услуг связи. Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 47 Правил N 785 установлено, что в случае оказания услуг связи для целей кабельного вещания действие договора с абонентом может быть приостановлено по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) помещения, в том числе жилого помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды).

Согласно пункту 2.4 типового договора на оказание услуг связи, заключаемого ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с гражданами (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), абонент имеет право приостанавливать оказание услуг, обратившись к оператору связи в местах работы с абонентами, установленных оператором связи, с соответствующим заявлением не менее чем за 7 дней до дня предполагаемого приостановления. Приостановление оператором связи оказания услуг по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи. При этом с абонента взимается плата за весь период приостановления оказания услуг в соответствии с тарифами оператора связи.

Таким образом, пункт 2.4 типового договора, заключаемого обществом с гражданами заявителя, предполагал возможность приостановления оказания услуг только при определенном условии, а именно: при отсутствии задолженности.

Между тем Правила N 785 (в том числе пункт 47) подобного условия (ограничения) не содержат и не предоставляют право операторам связи устанавливать его самостоятельно в договоре.

Следовательно, Управление Роскомнадзора по Самарской области обоснованно признало пункт 2.4 типового договора на оказание услуг связи не соответствующим пункту 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ.

Ссылка ЗАО ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 по делу N А55-11602/2011 является безосновательной, поскольку этим судебным актом не было установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, типовая форма заключаемого с абонентами договора на оказание услуг связи размещена на официальном сайте ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", содержит реквизиты общества как исполнителя услуг и по своему содержанию является гражданско-правовой публичной офертой.

Поэтому довод ЗАО ЭР-Телеком Холдинг" о том, что Управление Роскомнадзора по Самарской области не установило факт заключения с конкретным абонентом договора, содержащего указанное условие (ограничение), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод ЗАО ЭР-Телеком Холдинг" о нарушении Управлением Роскомнадзора по Самарской области Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110, не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которым Управление Роскомнадзора по Самарской области руководствовалось при проведении проверки (пункт 3 статьи 27 Закона N 126-ФЗ), предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки установлена Приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141.

Как видно из материалов дела, на основании приказа о проведении проверки от 29.07.2011 N 649 Управление Роскомнадзора по Самарской области провело в отношении ЗАО ЭР-Телеком Холдинг" мероприятия по лицензионному контролю и по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи.

Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 29.08.2011 N А-74509-63-02/0008. Копия этого акта вручена представителю общества Володиной М.Ю., которая присутствовала при проведении проверки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований обязан выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в оспариваемом предписании на конкретный способ устранения выявленного нарушения могло бы лишить ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права выбора наиболее приемлемого для него способа устранения допущенного нарушения. Поэтому отсутствие в оспариваемом предписании такого указания не может послужить основанием для признания его недействительным.

Причем письмом от 31.10.2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" сообщило Управлению Роскомнадзора по Самарской области об устранении нарушения, указанного в оспариваемом предписании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества не было затруднений в определении способа устранения выявленного нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.01.2012 N 582 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-21747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова