Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-5273/12 по делу N А65-26409/2011

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А65-26409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Газетдинова Ф.Ф. (доверенность от 19.07.2010 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-26409/2011

по заявлению акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 1650002455, ОГРН 1021600000839) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотмене предписания от 03.03.2009 N 30/130-44/30 по устранению нарушений требований пожарной безопасности до начала 2-го квартала 2012 года, и обязании отменить указанное предписание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, заинтересованным лицом в период с 25.02.2009 по 03.03.2009 было проведено плановое мероприятие по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях филиала заявителя, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Московская, 27, по результатам которого заявителю выдано предписание от 03.03.2009 N 30/130-44/30 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В частности, в данном предписании указано на наличие нарушения, выразившегося в неразработке технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты здания, на которое отсутствуют противопожарные нормы (в здании расположен атриум), включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. При этом данное нарушение предложено устранить в срок до 04.03.2012.

Заявителем в целях разработки и утверждения Специальных технических условий по пожарной защите здания был заключен договор на оказание услуг от 14.02.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности "М".

На этапе согласования Специальных технических условий по пожарной защите здания заявителем было получено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 22018-ВТ/11 об отказе в согласовании разработанных Специальных технических условий, поскольку разработка Специальных технических условий по повышению уровня противопожарной защиты на построенный и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства не требуется.

Ссылаясь на указанное письмо Министерства регионального развития Российской Федерации, заявитель обратился к начальнику заинтересованного лица с письмом от 06.09.2011 N 02/1-06-1664, в котором просил отменить ранее вынесенное предписание от 03.03.2009 N 30/130-44/30.

Письмом от 27.09.2011 N 5322-2-2-16 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что считает необходимым выполнение мероприятий, предложенных в Специальных технических условиях по повышению уровня противопожарной защиты здания с подтверждением их расчетами по оценке пожарного риска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно учитывали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух условий - его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием такого акта (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ссылка заявителя на пункт 98 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, является необоснованной, поскольку данным актом не закреплена обязанность заинтересованного лица отменять выданные ранее предписания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на заинтересованное лицо обязанность отменять ранее выданные предписания и, с учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие заинтересованного лица.

Судами правомерно указано, что заявитель, не согласный с выданным ему предписанием, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.

Также судами обеих инстанций правильно указано, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие со стороны заинтересованного лица, поскольку в ответ на письмо заявителя заинтересованное лицо сообщило о необходимости выполнения предложенных мероприятий, т.е. фактически отказало заявителю в отмене ранее выданного предписания.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-26409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 1650002455, ОГРН 1021600000839) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров