Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3394/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-26409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Газетдинов Ф.Ф., доверенность от 19 июля 2010 г.;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 г.

по делу N А65-26409/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотмене предписания от 03 марта 2009 г. N 30/130-44/30 по устранению нарушений требований пожарной безопасности до начала 2-го квартала 2012 г., и обязании отменить указанное предписание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат право государственного органа на отмену ранее выданного предписания.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что требования государственного органа о необходимости разработать специальные технические условия (далее - СТУ) по противопожарной защите здания являются незаконными.

В случае оставления предписания в силе заинтересованное лицо будет требовать неукоснительного и полного выполнения специальных технических условий, а заявитель вынужден будет нести дополнительные финансовые затраты.

Пунктом 98 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 г. N 517, на заинтересованное лицо возложена обязанность отменять незаконные предписания, чего сделано не было в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 25 февраля 2009 г. по 03 марта 2009 г. было проведено плановое мероприятие по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях филиала заявителя, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Московская, 27, по результатам которого заявителю выдано предписание от 03 марта 2009 г. N 30/130-44/30 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В частности, в данном предписании указано на наличие нарушения, выразившегося в неразработке технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты здания, на которое отсутствуют противопожарные нормы (в здании расположен атриум), включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. При этом данное нарушение предложено устранить в срок до 04 марта 2012 г.

14 февраля 2011 г. заявителем в целях разработки и утверждения СТУ был заключен договор на оказание услуг с ООО "Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности "М", г. Москва.

На этапе согласования СТУ заявителем было получено письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15 августа 2011 г. N 22018-ВТ/11 об отказе в согласовании разработанных СТУ, поскольку разработка СТУ по повышению уровня противопожарной защиты на построенный и введённый в эксплуатацию объект капитального строительства не требуется.

Ссылаясь на указанное письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации, заявитель обратился к начальнику Главного управления МЧС России по Республике Татарстан с письмом от 06 сентября 2011 г. N 02/1-06-1664, в котором просил отменить ранее вынесенное предписание от 03 марта 2009 г. N 30/130-44/30.

Письмом от 27 сентября 2011 г. N 5322-2-2-16 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что считает необходимым выполнение мероприятий, предложенных в специальных технических условиях по повышению уровня противопожарной защиты здания с подтверждением их расчётами по оценке пожарного риска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае под бездействием заинтересованного лица следует понимать неисполнение им в установленный срок обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Действующее законодательство не возлагает на заинтересованное лицо обязанность отменять ранее выданные предписания.

Ссылка заявителя на п. 98 Административного регламента является необоснованной, поскольку данным актом не закреплена обязанность заинтересованного лица отменять выданные ранее предписания.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие заинтересованного лица.

В данной ситуации заявитель, не согласный с выданным ему предписанием, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие со стороны заинтересованного лица, поскольку в ответ на письмо заявителя заинтересованное лицо сообщило о необходимости выполнения предложенных мероприятий, т.е. фактически отказало заявителю в отмене ранее выданного предписания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в случае оставления предписания в силе заинтересованное лицо будет требовать выполнения специальных технических условий, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при применении заинтересованным лицом к заявителю мер административного воздействия за неисполнение выданного предписания заявитель вправе ссылаться на его незаконность при рассмотрении соответствующих споров в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 г. по делу N А65-26409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева