Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-5966/12 по делу N А12-7529/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А12-7529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 (судья Наумова М.Ю.)

по делу N А12-7529/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ной", (ОГРН 1023403436176, ИНН 3442020136), г. Волгоград, к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), г. Волгоград, о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 взысканы с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет) в пользу ООО "Ной" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Не согласившись с вынесенным определением, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Ной" - признан незаконным отказ комитета, содержащийся в письме от 22.04.2011 N 6802, в согласовании обществу места размещения объекта киоска N 4/325, расположенного по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь (правая сторона въезда на площадь с улицы Коммунистической).

ООО "Ной" обратилось с заявлением о взыскании с комитета, как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2011, заключенное с адвокатом Дроботовой Н.В.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения вознаграждение за выполнение поручения назначено в размере 40 000 рублей.

Факт исполнения соглашения подтвержден сведениями о выполненной адвокатом работе (оборот соглашения) и материалами дела. Представитель общества принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанций 07.06.2011, 04.07.2011, 20.07.2011.

Факт оплаты предоставленных услуг в размере 40 000 рублей подтвержден квитанцией от 26.04.2011 серии КА N 149, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0036.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтены рекомендации пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в подтверждение размера расходов и факта их выплаты ООО "Ной" представлены соответствующие документы, признанные надлежащими доказательствами по делу. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов комитетом не представлено.

Давая оценку соразмерности судебных расходов, суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, постановлении некоммерческой организации коллегии адвокатов "Щит" от 15.10.2009 N 3, которыми утверждены минимальные размеры оплаты за оказание юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о том, что разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей обязан доказать ООО "Ной" как заявитель по требованию о взыскании судебных расходов, а также о том, что суд по собственной инициативе должен был уменьшить размер судебных расходов ввиду из неразумности противоречит правоприменительной практики, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне проигравшей спор, а реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 по делу N А12-7529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева