Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6070/12 по делу N А72-5871/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А72-5871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5871/2011

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 в размере 208 664 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 486 руб. 55 коп. и обязании ответчика освободить занимаемое без законных оснований нежилое помещение площадью 87,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ак. Павлова, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции от 27.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права, указывая на отсутствие прав истца на спорное имущество ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор), при участии истца (балансодержатель) подписан договор от 06.09.2004 N 39-107 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передал ответчику в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, 26, общей площадью 87,1 кв.м, для использования под почтовые услуги.

Переданное в аренду по указанному договору нежилое помещение расположено в здании комплекса бытовых услуг общей площадью 893 кв.м, инв. N 73:401:002:001740120, кадастровый (условный) номер 73-73-01/172/2009-276, литера 11, находящемся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, войсковая часть 34236.

Дополнительным соглашением от 06.04.2007 к договору аренды N 39-107 стороны установили, что арендная плата ежемесячно составляет 8420 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2008 по делу N А72-5406/08-22/216 договор от 06.09.2004 N 39-107 признан ничтожным ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 618 руб. 56 коп.

Кроме этого, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2009 по делу N А72-2837/2009 и от 28.12.2009 по делу NА72-17654/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 59 618 руб. 56 коп. и за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 в сумме 89 427 руб. 83 коп., соответственно.

Использование ответчиком указанного помещения без законных оснований и без внесения платы за пользование за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав фактические обстоятельства спора, судами установлено, что ответчик осуществлял использование указанного имущества без необходимых для этого правовых оснований. Посчитав, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения платежей, подлежащих предоставлению за пользование имуществом, суды сочли соответствующие требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера арендной платы, взимаемой при аналогичных условиях с учетом договоренности между сторонами по договору аренды, судебными инстанциями признан обоснованным.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 01.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Требование истца об освобождении спорного помещения правильно разрешен судами с применением положений статей 301, 305 ГК РФ.

Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец в силу положений Устава, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации от 26.12.2001 N 478, является федеральным государственным унитарным предприятием "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, имущество предприятия является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении.

В соответствии с Уставом истец, ранее именовавшийся государственным унитарным предприятием "Войсковая часть 34236", правопреемник хозрасчетного подразделения войсковой части 34236, создан в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941 (пункт 1.1. Устава).

Согласно уставу государственного унитарного предприятия "Войсковая часть 34236" предприятие входит в состав оборонного комплекса Российской Федерации (пункт 2.1. Устава) и за ним в целях осуществления возложенных на него функций на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ак. Павлова (Приложение N 1 к уставу).

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 876426 от 04.06.2009).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 31.03.2009 N 53/165 (свидетельство от 14.02.2003 N 036329) вышеуказанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Судебными актами по делам N А72-5406/08 и N А72-17654/2009 по исковым требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом установлено, что указанное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А72-5871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин