Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-1742/12

город Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А72-5871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице филиала УФПС Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 года, принятое по делу NА72-5871/2011 (судья Рыбалко И.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221), г. Ульяновск,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Москва, в лице филиала УФПС Ульяновской области,

с привлечением третьих лиц: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509), г. Ульяновск,

2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", о взыскании 224 151 руб. 50 коп., в том числе: 208 664 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2009 по 01.07.2011, 15 486 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами, и обязании освободить занимаемое без законных оснований нежилое помещение площадью 87,1 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Ак.Павлова, 26.

Определением суда от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи этим неправильно применен закон. Кроме этого, заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права (ст.ст. 8, 131, 216, 299 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что является надлежащим истцом, поскольку не представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Следовательно, ввиду отсутствия права истца на спорное имущество, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебное заседание, назначенное на 20.03.2012, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств отложено на 10 час 50 мин 10.04.2012.

10.04.2012 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, согласно п. 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Истец в силу положений Устава, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ от 26.12.2001 N 478 является Федеральным государственным унитарным предприятием "31 Арсенал" Министерства обороны РФ (л.д.16-28, т.2), имущество предприятия является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении.

Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 04.03.1991 г.. А-1 N 6258 91, выданный исполнительным комитетом Ульяновского Совета народных депутатов.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Уставом ФГУП "31 Арсенал", предприятие, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие "Войсковая часть 34236", правопреемник хозрасчетного подразделения войсковой части 34236, создано в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941 года (п.1.1.устава ФГУП "31 Арсенал" (т.2, л.д.16-28).

Согласно уставу ГУП "Войсковая часть 34236" предприятие входит в состав оборонного комплекса РФ (п.2.1. Устава) и за ним в целях осуществления возложенных на него функций на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Ак.Павлова (Приложение N 1 к уставу).

Как усматривается из материалов дела, в Заволжском районе г.Ульяновска по адресу: войсковая часть 34236, расположено 2-этажное нежилое Здание комплекса бытовых услуг, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 893 кв.м., инв.N 73:401:002:001740120, кадастровый (условный) номер 73-73-01/172/2009-276, лит.11 (кадастровый паспорт, подготовленный Ульяновским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.02.2009) (т.1, л.д.25).

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 876426 от 04.06.2009 (т.1, л.д.23), выписка из реестра федерального имущества N 53/165 от 31.03.2009 (т.1, л.д.24) и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/486/2011-450 от 21.11.2011 (т.2, л.д.1)).

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 53/165 от 31.03.2009 (свидетельство N 036329 от 14.02.2003) вышеуказанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России.

Данный факт также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2008 г.. по делу N А72-5406/08 по иску ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что в соответствии со свидетельством N 036329 от 14.02.2003 г.. о внесении в реестр федерального имущества указанное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "31 Арсенал" МО РФ.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 г.. по делу N А72-17654/2009 по иску ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения также указано на данный факт (л.д.31-42), сторонами не оспаривался.

06.09.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области (Арендодатель) и ФГУП "Почта России" (Арендатор) при участии ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России (Балансодержатель) оформлен договор N 39-107 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя передал ФГУП "Почта России" в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Академика Павлова, 26, общей площадью 87,1 кв.м., для использования под почтовые услуги (т.1, л.д.26-29).

Судом установлено, что преданное в аренду по указанному договору нежилое помещение площадью 87,1 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Академика Павлова, 26, расположено в здании комплекса бытовых услуг общей площадью 893 кв.м., инв.N 73:401:002:001740120, кадастровый (условный) номер 73-73-01/172/2009-276, лит.11, находящемся по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, войсковая часть 34236.

Дополнительным соглашением от 06.04.2007 к договору аренды N 39-107 от 06.09.2004 стороны установили, что арендная плата ежемесячно составляет 8 420 руб. 70 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2008 по делу N А72-5406/08-22/216, вступившим в законную силу, договор N 39-107 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 06.09.2004 признан ничтожным ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства (ст.168 Гражданского кодекса РФ), с ответчика за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 618 руб. 56 коп.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2009 по делу N А72-2837/2009 и от 28.12.2009 по делу NА72-17654/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 59 618 руб. 56 коп. и за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 в сумме 89 427 руб. 83 коп., соответственно.

Полагая, что нежилое помещение площадью 87,1 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Ак.Павлова, 26, ответчиком фактически используется без законных оснований и без внесения платы за пользование, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 224 151 руб. 50 коп., в том числе: 208 664 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2009 по 01.07.2011, 15 486 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами, и обязать освободить занимаемое без законных оснований указанное нежилое помещение.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом вышеизложенного, законные основания для использования нежилого помещения общей площадью 87,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Академика Павлова, 26, у ответчика отсутствуют.

При этом, как усматривается из материалов дела, обязанность по внесению платы за пользование помещением ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Таким образом, вследствие неосновательного удержания денежных средств за пользование помещением на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. Расчет за пользование спорным помещением произведен исходя из взимания платы при аналогичных условиях, за аналогичное помещение, размерах, для оплаты за государственное имущество, а также исходя из договоренности между сторонами по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N и от 12.10.2010 N 4864/10, от 06.09.2011 N 4905/11.

Поскольку договоренность о цене пользования помещением в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы, согласованной в договоре аренды, судебная коллегия признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик размер оплаты за пользование помещением не оспорил и не представил доказательств существования иной цены за пользование данным помещением, за указанный период. Доказательств внесения платы за пользование спорным помещением в сумме 208 664 руб. 95 коп. за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества не исполнены, требования истца о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 486 руб. 55 коп. за период с 11.10.2009 по 01.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимости не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 486 руб. 55 коп. за период с 11.10.2009 по 01.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика освободить занимаемое без законных оснований нежилое помещение площадью 87,1 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Ак.Павлова, 26.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по данному спору входит совокупность следующих фактов: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для такого владения.

В соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных или муниципальных предприятиях" федеральное государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе продавать, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника имущества.

Согласно пунктам 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

Право хозяйственного ведения истца на истребуемое помещение подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами. В связи с этим доводы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Как следует из комиссионного акта осмотра нежилых помещений (т.2, л.д.14), ответчик фактически занимает нежилое помещение общей площадью 87,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Академика Павлова, 26.

Поскольку правовые основания для владения данным помещением у ответчика отсутствуют, договор N 39-107 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 06.09.2004 признан ничтожным, иные договоры с ответчиком не заключались, указанное помещение должно быть истребовано из незаконного владения ответчика в пользу истца. В связи с этим требования об обязании Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 87,1 кв.м. в здании комплекса бытовых услуг общей площадью 893 кв.м., инв. N 73:401:002:001740120, лит.11, расположенном по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, войсковая часть 34236, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии прав истца на спорное имущество, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 876426 от 04.06.2009 (т.1, л.д.23).

Согласно выписки из реестра федерального имущества N 53/165 от 31.03.2009 (т.1, л.д.24) и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/486/2011-450 от 21.11.2011 (т.2, л.д.1)) спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России (выписка из реестра федерального имущества N 53/165 от 31.03.2009, свидетельство N 036329 от 14.02.2003).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 по делу N А72-17654/2009, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии со свидетельством N 036329 от 14.02.2003 г.. о внесении в реестр федерального имущества указанное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "31 Арсенал" МО РФ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 04.03.1991 А-1 N 6258 91, выданный исполнительным комитетом Ульяновского Совета народных депутатов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, которому необходимо вернуть их доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 года по делу N А72-5871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФПС Ульяновской области - филиалу ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610), г. Ульяновск, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 66995387 от 27.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев