Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-5018/12 по делу N А72-364/2012

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А72-364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропродуктсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-364/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Агропродуктсервис" (ИНН 7303017768, ОГРН 1027301162855) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропродуктсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения правил пожарной безопасности, проведенной уполномоченным лицом ответчика в период с 12.12.2011 по 20.12.2011 на основании распоряжения от 23.11.2011 N 937 о проведении плановой проверки установлено, что обществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 42 не соблюдены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденными постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- в помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны - за нарушение указанного требования предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

- для отделки ступеней лестницы на пути эвакуации применен горючий материал (древесина);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации (на лестнице) в свету менее 2 м (фактически 1,75 м);

- административные помещения на втором этаже не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (отсутствует звуковой (тонированный) сигнал), за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.12.2011 N 937, в присутствии генерального директора общества, который каких-либо замечаний не высказал.

В этот же день 26.12.2011 полномочным должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя. В протоколе отражены правонарушения, перечисленные в акте проверки от 26.12.2011.

Постановлением от 10.01.2012 N 29 по факту выявленных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта совершения заявителем, на дату проведения проверки, нарушений правил и норм пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 4 акта проверки и протокола от 26.12.2011.

При этом суды указали на недоказанность в действиях общества зафиксированного в пункте 3 акта проверки и протокола от 26.11.2011 факта замеренной величины. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку, как правомерно указано судами обеих инстанций, он установлен в нарушение требований Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Также судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97) и иных нормативных документах.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судами обеих инстанций, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление принято в присутствии законного представителя заявителя. Факт уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривалось заявителем.

Нарушений ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами также не установлено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При несогласии с выводами ответчика, указанными в постановлении о назначении административного наказания, общество вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств (исправление обществом допущенных нарушений после составления протокола), тяжелое финансовое положение и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что максимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не должно превышать 200 000 руб., суды обеих инстанций обоснованно признали оспоренное постановление административного органа законным, поскольку назначенное наказание в виде штрафа 150 000 руб. соответствует положениям статьи 4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не допускается.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А72-364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров