Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3575/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А72-364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АГРОПРОДУКТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 по делу N А72-364/2012 (судья Рогожин С.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АГРОПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН 7303017768, ОГРН 1027301162855), г.Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АГРОПРОДУКТСЕРВИС" (далее - ЗАО "АГРОПРОДУКТСЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 по делу N А72-364/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.1,л.д.60-61).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.1,л.д.66-68).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

В суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.с.т. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения правил пожарной безопасности, проведенной уполномоченным лицом ответчика в период с 12.12.2011 по 20.12.2011 на основании распоряжения от 23.11.2011 N 937 о проведении плановой проверки установлено, что ЗАО "АГРОПРОДУКТСЕРВИС", расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.42 не соблюдены требования пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, а именно:

- в помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03), за нарушение указанного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- для отделки ступеней лестницы на пути эвакуации применен горючий материал (древесина) (п. 53 ППБ 01-03); высота горизонтальных участков путей эвакуации (на лестнице) в свету менее 2 м (фактически 1,75 м) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*); административные помещения на втором этаже не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (отсутствует звуковой (тонированный) сигнал) (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1, п. 5.1 таб.2 п.15) за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями лиц, участвующими в деле, отметкой в акте проверки и установлено судом, при проведении проверки присутствовал генеральный директор общества, который каких-либо замечаний не высказал. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.12.2011 N 937 (т.1,л.д.9-11).

В этот же день 26.12.2011 полномочным должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя. В протоколе отражены правонарушения, перечисленные в акте проверки от 26.12.2011 (т.1,л.д.39).

Постановлением от 10.01.2012 N 29 по факту выявленных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление принято в присутствии законного представителя заявителя. Факт уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривалось заявителем (т.1,л.д.38).

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие у заявителя на дату проведения проверки нарушений правил и норм пожарной безопасности, указанных в п.1, 2, 4 акта проверки и протокола от 26.12.2011. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении и актом проверки от 26.12.2011, объяснениями законного представителя общества от 10.01.2012.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что зафиксированный в п. 3 акта проверки и протокола от 26.11.2011 факт замеренной величины, нельзя считать установленным законным способом, с учетом положений Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Ч.1 ст. 1 этого Федерального закона установлено следующее: "Целями настоящего Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности"

При этом в соответствии с ч. 3 этой же статьи "Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора)".

П. 1 приложения N 1 к "Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879, установлено, что единицей измерения длины является метр.

Так как в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что должностные лица, проводившие проверку, произвели измерение величин при помощи средств измерения, прошедших поверку, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные требования Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" должностными лицами, проводившими проверку, не соблюдены, поскольку, как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) обязательно применение средств измерения, прошедших поверку. Следовательно, законными средствами, предусмотренными нормами Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", должностные лица, проводившие проверку, не зафиксировали факт того, что указанные величины не соответствуют предписанным величинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о принятии в качестве основания для отмены оспариваемого постановления исправление им допущенных нарушений после составления протокола, а также его финансовое положение. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные данные являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наказание назначено с учетом указанных смягчающих обстоятельств и требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в помещении на видных местах были указаны телефон вызова пожарной охраны.

Как следует из материалов дела и подтверждалось представителями сторон в суде первой инстанции, не во всех помещениях размещены указанные таблицы, факт частичного размещения таблиц в здании, не является обстоятельством исключающим факт совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что ступени лестницы обработаны огнезащитным составом (лаком ЩИТ-1), и тем самым отсутствует факт нарушения п. 53 ППБ 01-03, правомерно был отклонён судом первой инстанции, так как обработка древесины данным составом не влечет за собой изменения состава древесины и превращения его из горючего материала в негорючий материал.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в неполном выполнении обязанностей, возложенных на заявителя указанными выше правилами и нормами пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством. Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам, угрозой возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанное правонарушение малозначительным с применением ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 по делу N А72-364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АГРОПРОДУКТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин