Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5266/12 по делу N А65-22371/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А65-22371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Ермолаева О.В. (доверенность от 14.11.2011),

ответчика - Логинова М.В. (доверенность от 04.01.2012 N 9-вн),

в отсутствие иных лиц, участвующих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22371/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джет Плей" (ИНН 7702684805, ОГРН 5087746122679) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани о признании незаконным бездействия, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 1659104451, ОГРН 1101690041892),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джет Плей" (далее - заявитель, общество, ООО "Джет Плей) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по г. Казани (далее - ответчик, управление), выразившегося в непринятии мер по возврату имущества, изъятого 26.04.2011 в помещении по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 7, а также обязании произвести возврат имущества, изъятого 26.04.2011 в помещении по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 по делу N А65-22371/2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норма права, установила следующее.

В рамках проверки соблюдений требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сотрудниками отдела полиции N 5 "Московский" УВД по г. Казани совместно с сотрудниками прокуратуры Московского района г. Казани произведен осмотр помещения по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 7.

В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения административного дела, сотрудником полиции Валиуллиным И.Р. принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 15 системных блоков, 2 видеорегистраторов, 37 игровых автоматов, о чем в протоколе изъятия от 26.04.2012, составленного с участием понятых, сделана соответствующая запись.

Определением сотрудника полиции в отношении работника заявителя, Шагивалеева А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 26.04.2011 дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шагивалеева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки лица, причастные к организации игрового салона установлены не были.

Полагая действия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества, изъятого 26.04.2012, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Законом о полиции полномочия составляя протоколы об административных правонарушениях, осуществляя административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для отказа в возврате изъятого имущества явилось невозможность установления лиц, причастных к организации игрового салона, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества обществу.

Не представлены доказательства законного владения истребуемым имуществом ни в процессе административного расследования, ни при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, о чем свидетельствует перечень приложенных к заявлению документов.

При таких обстоятельствах, выводы судов об имеющемся со стороны управления бездействии, выразившемся в невозврате изъятого оборудования, являются ошибочными.

Является преждевременным и основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела вывод судов об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Джет Плей", а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", путем возврата имущества, указанного в протоколе инспектора ОБППР и ИАЗ УВД г. Казани, Валиуллина И.Р. от 26.04.2011 об изъятии из помещения по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 7: 15 системных блоков, 2 видеорегистраторов, 37 игровых аппаратов (развлекательные комплексы "Парадайс").

Как уже было указано выше, вещи, не изъятые из оборота, могут быть возвращены только законному владельцу (подпункт 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Делая вывод о законном владении спорным оборудованием, суды исходили из представленных заявителем договора аренды от 15.03.2011 N 01/04, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" во временное пользование лотерейного оборудования по перечню в 37 единиц с серийными номерами 4100-4150, именуемого Развлекательный аттракцион "Парадайс", копии технического паспорта оборудования за номером 4144; товарной накладной от 13.12.2010 N 3888 о приобретении ООО "Джет Плей" системных блоков Intel Celeron Dual Core (E3300) 1024 Gb/512 Mb/400W/ без ПО в количестве 143 штук, мониторов, клавиатуры, мыши оптической, колонок, коммутаторов.

Данные документы не свидетельствуют однозначно о принадлежности изъятого оборудования заявителю, а также заинтересованному лицу, поскольку из содержания принятых судебных актов, а также из материалов дела не усматривается проведение судом идентификации спорного имущества, изъятого по протоколу от 26.04.2011 с оборудованием, подлежащим возврату по решению суда.

В связи с изложенным, суду необходимо выяснить - какое конкретно имущество изъято в ходе проверочных мероприятий по протоколу от 26.042011, являются ли заявитель и заинтересованное лицо законными владельцами и после идентификации каждой единицы изъятого имущества решить вопрос о его возврате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А65-22371/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров