Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-2136/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А65-22371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 г. по делу N А65-22371/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джет Плей" (ИНН 7702684805, ОГРН 5087746122679), г. Москва,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 1659104451, ОГРН 1101690041892), г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джет Плей" (далее заявитель) обратился к Управлению внутренних дел по г. Казани (далее ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по возврату имущества, изъятого 26.04.2011 г. по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.7, обязании произвести возврат имущества, изъятого 26.04. 2011 г. в помещении по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 г. по делу N А65-22371/2011 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и что с ответчика, как с государственного органа незаконно взыскана государственная пошлина.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 г. сотрудниками отдела милиции N 5 "Московский" УВД по г. Казани совместно с сотрудниками прокуратуры Московского района г. Казани проведена проверка в помещении по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 7 соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В ходе проверки был осуществлен осмотр указанного помещения, оформлены протокол осмотра и протокол изъятия от 26.04.2011 г., согласно которым у заявителя и третьего лица изъяты 15 системных блоков, 2 видео регистратора и 37 игровых аппаратов.

Из материалов дела также следует, что Общество, его руководитель, работники общества, к административной или к уголовной ответственности, не были привлечены.

Однако изъятое имущество заявителя и третьего лица, ООО "Русский дом" по окончанию административного расследования 24.06.2011 г. и проверки материалов по заявлению управляющего заявителя, Галимова И.Ф. 28.05.2011 г. не возвращено.

ООО "Джет Плей" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая действия ответчика по не возврату имущества незаконными и не соответствующими КоАП РФ, нарушающими права и его законные интересы в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

27.04.2011 г. начальником Отделения милиции N 5 "Московский" УВД по г. Казани по факту обнаружения помещения по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.7, в котором находится игровой салон и для решения вопроса по подведомственности материалы проверки КУСП-5792 от 26.04.2011 г. направлены Прокурору Московского района г. Казани.

03.05.2011 г. Прокуратурой Московского района г. Казани материалы проверки переданы в ОМ N 5 "Московский" УВД по г. Казани для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и проведения административного расследования.

11.05.2011 г. определением старшего инспектора отделения по Московскому району отдела БППР и ИАЗ УВД по г. Казани, Латыпова И.Н. в отношении работника заявителя, Шагивалеева А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Шагивалеева А.Д. прекращено в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по основаниям отсутствия в действиях Шагивалеева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Именно с момента вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 24.06.2011 г. и следует исчислять срок, установленный ст. 198 АПК РФ на обжалование в суде действий должностных лиц государственных органов, поскольку именно с этого момента заявителю стало достоверно известно о нарушении его прав, а поэтому довод ответчика о пропуске срока является необоснованным, трехмесячный срок на обжалование заявителем на пропущен.

12.05.2011 г. управляющий заявителя, Галимов И.Ф. обратился в прокуратуру Московского района г. Казани о привлечении виновных лиц, сотрудников ОБЭП ОП N "Московский" УВД по г. Казани и отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г. Казани к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) и ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а также в указанном заявлении ходатайствовал принять меры прокурорского реагирования по незамедлительному возврату незаконно изъятого имущества.

Постановлением Зареченского МРСО СУ СК России от 28.05.2011 г. рассмотрено и проверено заявление Галимова И.Ф. в отношении сотрудников ОБЭП ОП N 5 "Московский" УВД по г. Казани и сотрудников отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г. Казани.

Указанным постановлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении дознавателя ОД ОП N 5 "Московский" УВД по г. Казани Сулеймановой И.П. и сотрудника ОБЭП ОП N 5 "Московский" УВД по г. Казани, Фазлуллина М.А. (п.1); также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ в отношении сотрудников отделения по Московскому району отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Казани, Валиуллина И.Р. и Латыпова И.Н.. Пунктом 3 постановления от 28.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ (заведомый донос) в отношении управляющего ООО "Джет Плей", Галимова И.Ф.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ начатое по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Статья 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция N 1025), при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении работника заявителя гр. Шагивалеева А.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Лица, причастные к организации игрового салона не были установлены.

Материалы административного расследования не содержат сведений об изъятии из оборота имущества, указанного в протоколе от 26.04.2011 г.

Между тем в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 г. вопреки требованиям ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не решён вопрос об изъятых вещах.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что изъятое имущество не было возвращено заявителю, поскольку им не представлены доказательства их принадлежности ООО "Джет Плей".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русский дом" и ООО "Джет Плей" заключён договор субаренды от 01.04.2011 г. части нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.7 для целей организации складского помещения.

Согласно протоколу изъятия от 26.04.2011 г. в нежилом помещении по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.7, направленные на проверку соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" изъято следующее имущество: пятнадцать системных блоков, два видео регистратора, тридцать семь игровых автоматов.

ООО "Русский дом" представлен договор аренды N 01/04 от 15.03.2011 г., заключенный между ООО "Производственная компания" и ООО "Русский дом" о передаче ООО "Производственной компанией" во временное пользование лотерейного оборудования по Перечню в 37 единиц с серийными номерами 4100-4150, именуемого Развлекательный аттракцион "Парадайс", переданный третьему лицу по акту приема-передачи и по техническим паспортам.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что технические паспорта с номерами 4100 -5150 представлены ответчику. Копия одного технического паспорта оборудования за N 4144 ответчиком представлена в суд первой инстанции.

Заявителем представлена товарная накладная N 3888 от 13.12.2010 г. о приобретении ООО "Джет Плей" системных блоков Intel Celeron Dual Cоre (Е3300) 1024 Gb /512 Мb/400W /без ПО в количестве 143 шт., мониторов, клавиатуры, мыши оптической, колонок, коммутаторов.

Доказательств принадлежности 2-х видео регистраторов заявителем не представлено, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика и допрошенным судом первой инстанции свидетелем, Валиуллиным И.Р., работавшим в должности инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Казани, подтверждено, что при проведении мероприятий по контролю из помещения по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.7 были изъяты два регистратора, 15 системных блоков, 37 единиц игрового оборудования.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Тогда как протокол изъятия от 26.04.2011 не содержит идентификационных признаков изъятого имущества.

Кроме того, доказательств того, что принадлежащие ООО "Джет Плей" системные блоки и видео регистраторы являются объектами, изъятыми из гражданского оборота, не представлено.

Поскольку ответчиком лица, причастные к совершению административного правонарушения не установлены, возбужденное дело об административном правонарушении в отношении Шагивалеева А.Д, прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, то удержание ответчиком имущества, изъятого и не исключенного из гражданского оборота суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Довод ответчика о том, что с него незаконно взыскана государственная пошлина является необоснованным, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101,110, 112 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 г. по делу N А65-22371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная