Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-5980/12 по делу N А12-1982/2012

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А12-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лампадова Сергея Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1982/2012

по заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону, о привлечении индивидуального предпринимателя Лампадова Сергея Викторовича, г. Калач-на-Дону (ИНН 340900267515, ОГРН 308345527600024) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лампадова Сергея Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 по делу N А12-1982/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 апелляционная жалоба прокурора удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, предприниматель Лампадов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых у него товаров, маркированных товарными знаками "adidas", как предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Лампадов С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять новое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Считает, что судом нарушена часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ, факт введения в гражданско-правовой оборот товаров, которые суд посчитал контрафактными, не доказан, нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, факт контрафактности товара не доказан ввиду отсутствия экспертного заключения, подтверждающего данный факт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 206, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Лампадова С.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Суд назначил основное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции в части применения административного штрафа в размере 10 000 руб. не подлежит пересмотру в кассационном порядке в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ, поскольку каких-либо доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены данного судебного акта в кассационной жалобе не содержится.

В связи с этим суд кассационной инстанции полномочен дать только оценку законности постановления суда апелляционной инстанции в части применения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного нарушения - четырех шапок, маркированных товарными знаками "adidas".

Конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Данный вид наказания применяется только судьей. Не подлежат конфискации предметы административного правонарушения, не принадлежащие лицу, привлекаемому к административной ответственности. Применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 14.10 КоАП РФ не подлежат конфискации предметы, на которые товарный знак нанесен самим правообладателем либо иными лицами с его согласия, даже если установлен факт незаконного использования товарного знака.

В данном случае судом установлено, что на шапках, введенных предпринимателем Лампадовым С.В. в гражданский оборот путем предложения их продаже в принадлежащем ему магазине (публичная оферта), без согласия правообладателя торгового знака "adidas", нанесен охраняемый товарный знак "adidas". Суд установил контрафактность товара, в том числе воспроизведение охраняемого товарного знака на шапках, без согласия правообладателя. Переоценку выводов суда об установленных фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ делать не вправе. Доводы предпринимателя о том, что контрафактность может быть установлена исключительно по результатам экспертизы, проведенной независимым экспертом, не основаны на статье 71 АПК РФ. Заявитель не привел какого-либо нормативного акта, в силу которого только заключение эксперта является единственно допустимым доказательством использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, такие нормативные акты суду кассационной инстанции не известны. Экспертиза, согласно статье 82 АПК РФ, назначается судом для разрешения вопроса, требующего наличия специальных знаний. В данном случае для разрешения вопроса тождественности нанесенных на шапки надписей с зарегистрированным товарным знаком специальных познаний не требуется.

Таким образом, назначение судом дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного нарушения, имеющих признаки контрафактности, соответствует статье 14.10, статье 3.7 КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по проверке законности данного постановления в части применения основного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 рублей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А12-1982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов