Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-3000/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от прокуратуры Волгоградской области: старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области: Аристова О.Д. действующая на основании служебного удостоверения ТО N 102951,

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лампадова Сергея Викторовича (извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волгоград, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2012 года по делу N А12-1982/2012, (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области, (г. Калач-на-Дону),

о привлечении индивидуального предпринимателя Лампадова Сергея Викторовича (Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону, ОГРНИП 308345527600024, ИНН 340900267515) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Калачевского района Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лампадова Сергея Викторовича (далее - ИП Лампадов С.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Лампадову С.В. возвращена изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2011 продукция, а именно четыре шапки вязанные в количестве четырех единиц.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Лампадова С.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Лампадовым С.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Лампадов С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Предприниматель извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лампадов С.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 308345527600024.

09.11.2011 прокуратурой Калачевского района Волгоградской области с привлечением сотрудников отдела Министерства внутренних дел по Калачевскому району в отношении ИП Лампадова С.В. была проведена проверка торговой деятельности.

В ходе проведения проверки был произведён осмотр торгового отдела, расположенного в магазине "Все для дома" по улице Чекмарева в городе Калач-на-Дону Волгоградской области, в результате которого было установлено, что в помещении торгового отдела, расположенного в магазине "Все для дома" по улице Чекмарева в городе Калач-на-Дону Волгоградской области, в котором осуществляет свою деятельность ИП Лампадов С.В., обнаружены три шапки вязанные черного цвета и одна шапка вязанная серого цвета с нанесенными на них товарными знаками "adidas".

Вышеуказанный товар на основании статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был изъят.

По результатам проверки были составлены протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2011 и акт проверки от 10.01.2012 с приложением фототаблиц.

10.01.2012 прокурором Калачевского района Волгоградской области на основании статей 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Прокурор Калачевского района Волгоградской области, усмотрев в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о привлечении ИП Лампадова С.В. к административной ответственности, исходил из недоказанности прокурором Калачевского района Волгоградской области наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что правообладателями товарного знака "adidas" являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.", уполномоченным представителем данных правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков на основании доверенности от 15.08.2011 является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Следовательно, для выявления состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в продаже у Предпринимателя вязаных шапок, маркированных товарным знаком "adidas", сходным до степени смешения с товарным знаком "adidas", имеющего законных правообладателей. Таким образом, событие вменяемого ИП Лампадову С.В. правонарушения состоит в реализации товаров, на которые нанесен товарный знак "adidas".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в качестве доказательства контрафактности изъятого у Предпринимателя товара письмо ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 30.11.2011 N 1564 не может быть принято в качестве доказательства контрафактности товаров, поскольку не является заключением эксперта. Кроме того, суд первой инстанции считает, что выводы, содержащиеся в нем, сделаны без проведения исследования самих товаров, а путем внешнего осмотра представленных фотографий и не могут быть признаны достоверными, поскольку невозможно установить количество запечатленного на фотографиях товара в связи с представлением лишь фрагментов швейного (швейных) изделий, определить качественные характеристики товара, вышивки на нем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правообладателями товарного знака "adidas" являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.". Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437 соответственно).

Использование на территории РФ товарного знака "adidas" может осуществляться только с разрешения правообладателей - компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." или уполномоченного ими лица.

Из письма (N 8 от 10.01.2012) ООО "Власта-Консалтинг", осуществляющего защиту исключительных прав на товарный знак "adidas" на территории Российской Федерации (доверенность от 15.08.2011), следует, что реализуемые ИП Лампадовым С.В. текстильные товары (вязанные шапки в количестве 4 шт.) являются контрафактными, то есть не произведенными официальными производителями правообладателей и не сертифицированными правообладателями.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между Предпринимателем и правообладателями товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности введения ИП Лампадовым С.В. спорного товара с товарным знаком "adidas" в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, представленное ООО "Власта-Консалтинг" письмо N 8 от 10.01.2012 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует положениям главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2011, объяснения ИП Лампадова С.В. от 10.11.2011, письмо ООО "Власта-Консалтинг" N 8 от 10.01.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012) усматривается, что ИП Лампадовым С.В. осуществлялась розничная торговля товаром, маркированным товарным знаком "adidas", при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя имеет место. ИП Лампадов С.В. обладал реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцовили предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые ИП Лампадовым С.В. товары имеют товарный знак "adidas", определение которого не требует специальных знаний, Предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

Оценивая довод суда первой инстанции о том, что представленное письмо ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 30.11.2011 N 1564 не может подтверждать факт контрафактности изъятого товара, поскольку не является заключением эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из содержания письма ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 30.11.2011 N 1564 следует, что вся представленная на исследование продукция (4 вязанные шапки) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "adidas" с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, письмо ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 30.11.2011 N 1564 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке органом, привлекающим к административной ответственности.

При этом, следует обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что используемое на реализуемых предпринимателем товара обозначение "аdidas" идентичен графическому исполнению товарного знака "аdidas" отраженному в сведениях о международных товарных знаках.

Порядок привлечения ИП Лампадова С.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверен, каких-либо нарушений не установлено.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, принятый судом первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованным заявление прокурора Калачевского района Волгоградской области о привлечении ИП Лампадова С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Лампадов С.В. является индивидуальным предпринимателем и в силу вышеназванной нормы закона на него распространяется санкция, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (часть вторая статьи 4.2 Российской Федерации Кодекса об административных правонарушениях).

Учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, то есть совершил административное правонарушение впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере - 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком "adidas".

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

В пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2011 шапки с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "adidas", в количестве 4 штук изъяты из оборота.

Изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2011 товар в силу санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2012 года по делу N А12-1982/2012 отменить, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление прокурора Калачевского района Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Лампадова Сергея Викторовича, 21 января 1955 года рождения, место рождения г. Долинск Сахалинской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: 404503, Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач-на-Дону, ул. Маяковского д. 26, кв. 3, ОГРНИП 308345527600024, ИНН 340900267515, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Конфисковать товары, маркированные товарными знаками "adidas" в количестве 4 штук, изъятые протоколом изъятия вещей от 09.11.2011 года, как предметы административного правонарушения, а именно шапка вязаная подростковая черного цвета - 1 штука, шапка вязаная подростковая черного цвета с тремя белыми полосками - 2 штуки, шапка вязаная подростковая с серыми полосками - 1 штука, для последующего уничтожения.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области)

ИНН 3444048120

КПП 344401001

ОКАТО 18401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград

Расчётный счет 40101810300000010003

БИК 041806001.

КБК 4151 169 004 004 60 001 40

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова