Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6084/12 по делу N А49-8330/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А49-8330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Елисеевой С.Е. (доверенность от 21.06.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-8330/2011

по исковому заявлению администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391) о понуждении к исполнению обязательства по договору от 15.06.2007 N 2-07,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" (далее - ответчик, ЗАО "Пензенская горэлектросеть") о понуждении последнего к исполнению обязательства по договору от 15.06.2007 N 2-07 о передаче в муниципальную собственность г. Пензы объектов коммунальной инфраструктуры, введенных в эксплуатацию за счет платы за подключение, а именно: электрические сети для электроснабжения жилой застройки в центральной части г. Пензы: ТП (506); КЛ-6кВ от вновь построенной ТП до ТП-508; ТП-84; КЛ-6кВ от вновь построенной ТП до 42; электрические сети для электроснабжения мкр. N 10 Арбеково (внеплощадочные сети РП-22); электрические сети для электроснабжения жилой застройки в центральной части города Пензы (ТП-257).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - УЖКХ г. Пензы) и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условиями договора не предусмотрено, что передача объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность должна осуществляться на безвозмездной основе; прежде чем передать в муниципальную собственность введенные в эксплуатацию за счет тарифа на подключение сети, ответчик должен зарегистрировать на себя право собственности на указанное недвижимое имущество, однако право собственности на вышеуказанные объекты ответчиком не зарегистрировано, поскольку земельные участки под строительство вышеуказанных объектов не выделялись; источник финансирования оплаты налога на добавленную стоимость не был определен ни договором от 15.06.2007 N 2-07, ни решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007 N 569-31/4, ни постановлением главы администрации от 28.03.2007 N 326, в связи с чем ответчику необходимо уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2312,61 руб., поскольку решения по указанному вопросу не было принято в процессе реализации инвестиционной программы на 2007-2009 годы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007 N 569-31/4 утверждена инвестиционная программа ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2007-2009 годы. Заказчиком программы выступала администрация города Пензы, в качестве источников финансирования программы указаны плата за подключение и инвестиционная надбавка к тарифу.

15.06.2007 между администрацией (сторона 1), УЖКХ г. Пензы (сторона 2) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (сторона 3) был заключен договор N 2-07 (далее - договор), определяющий условия реализации инвестиционной программы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2007-2009 годы, утвержденной решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007 N 569-31/4, и порядок взаимодействия сторон при осуществлении реализации данной программы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязался осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, а также передать данные объекты в муниципальную собственность города Пензы. На администрацию и УЖКХ г. Пензы были возложены контрольные функции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках инвестиционной программы и договора ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ввело в эксплуатацию спорные объекты коммунальной инфраструктуры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче имущества в муниципальную собственность г. Пензы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, договор предоставляет администрации право требовать от ЗАО "Пензенская горэлектросеть" передачи объектов коммунальной инфраструктуры, введенные в эксплуатацию за счет платы за подключение тепловых сетей, по итогам завершения соответствующего инвестиционного проекта. Такое право носит обязательственный характер и может быть реализовано истцом при неиспользовании ответчиком обязанности по передаче спорных объектов коммунальной инфраструктуры исключительно в порядке, установленном статьей 398 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при изложенных обстоятельствах ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное договором по передаче имущества в муниципальную собственность г. Пензы, и истец имеет обязательственное право требования перехода недвижимого имущества либо возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последним принятого на себя обязательства, суды предыдущих инстанций с учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что передача указанных объектов в муниципальную собственность должна осуществляться не на безвозмездной основе рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку условия договора не связывают исполнение обязательства по передаче имущества в муниципальную собственность города Пензы с фактом или моментом получения денежного возмещения. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права защитить свои права посредством предъявления соответствующего требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А49-8330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин