Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6022/12 по делу N А55-14470/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А55-14470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (судья Шабанов А.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.)

по делу N А55-14470/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Комсомолец" (ИНН 6325041480), Самарская область, с. Новая Рачейка, о взыскании 1 900 953 руб. 04 коп., с участием третьих лиц: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Комсомолец" (далее - ОАО "Комсомолец") о взыскании 1 900 953 руб. 04 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 10.10.2007 по 10.07.2011 в сумме 1 392 996 руб. 33 коп. и неустойку за период с 24.12.2007 по 14.072.011 в сумме 507 956 руб. 71 коп., на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 27-2007/56.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, с ОАО "Комсомолец" в пользу истца взыскано 615 018 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 595 413 руб.76 коп. и неустойка в сумме 19 605 руб. 16 коп. Иск в части взыскания суммы 798 696 руб. 86 коп. оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и оставления без рассмотрения, взыскать задолженность и неустойку в заявленном размере, в части оставления иска без рассмотрения дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2007 между истцом (арендодатель) и ОАО "Комсомолец" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 27-2007/56, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 2 043 000 кв. м, отнесенный к категории сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 63:08:0118002:0009, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Самарская область, р-н Сызранский в районе п. Новозаборский, участок 1, для сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет с 28.09.2007 по 28.09.2056.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 27-2007/56 стороны установили размер арендной платы равным 397 159 руб. 20 коп. в год, и в соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору N 27-2007/56 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.10.2007 по 10.10.2011 в размере 1 392 996 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 24.12.2007 по 14.07.2011 в размере 507 956 руб. 71 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор аренды является действующим и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности и применив срок исковой давности за период с 10.07.2007 по 26.07.2008, пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 26.07.2008 по 10.07.2011 составила 1 091 862 руб. 62 коп., сумма неустойки за указанный период - 498 299 руб. 56 коп.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемых истцом платежей по арендной плате в сумме 496 448 руб. 85 коп. и пени в сумме 302 248 руб. 01 коп., всего 798 696 руб. 86 коп. (со 2-го квартала 2010 года) и оставлении в этой части иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 12.04.2010 заявлялась о погашении задолженности за период по состоянию на 07.04.2010.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью судом правомерно оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность в размере 595 413 руб. 76 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, применил нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 19 605 руб. 16 коп. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об обратном, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А55-14470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева