Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6186/12 по делу N А12-22368/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А12-22368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монина Александра Владимировича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-22368/2011

по исковому заявлению Монина Александра Владимировича, г. Волгоград, к Мониной Лидии Андреевне, г. Волгоград, Монину Илье Владимировичу, г. Волгоград, о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монин Александр Владимирович (далее - Монин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Мониной Лидие Андреевне (далее - Монина Л.А., ответчик), Монину Илье Владимировичу (далее - Монин И.В., ответчик) о взыскании ущерба за отчужденное имущество - встроенное нежилое помещение площадью 601,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 12, в уровне цен первого квартала 2011 года при доле в уставном капитале 16,7% в размере 10 3999 456 рублей, а также о взыскании с ответчиков 50% суммы причиненного ущерба участнику общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса", общество) от неполученной доли прибыли от сдачи помещения в аренду при доле в уставном капитале 16,7% в размере 3 988 898,50 рублей с каждого.

В арбитражном суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков 50% суммы причиненного ущерба участнику ООО "Бирюса" от неполученной доли прибыли от сдачи помещения в аренду при доле в уставном капитале 16,7%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, принят отказ Монина А.В. от иска в части взыскания с Мониной Л.А. и Монина И.В. 50% суммы причиненного ущерба в размере 3 988 898,50 рублей с каждого, в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении искового заявления Монина А.В. к Мониной Л.А. и Монину И.В. о взыскании ущерба за отчужденное имущество - встроенное нежилое помещение площадью 601,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 12, в уровне цен первого квартала 2011 года при доле в уставном капитале 16,7% в размере 10 399 456 рублей отказано.

Монин А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Монина А.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось непредоставление ему как одному из участников ООО "Бирюса" прибыли от деятельности общества, а также продажа части ранее принадлежавшего ООО "Бирюса" объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д.12.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая отказ Монина А.В. от иска в части взыскания с Мониной Л.А. и Монина И.В. 50% суммы причиненного ущерба в размере 3 988 898,50 рублей с каждого, прекращая производство по делу в этой части и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиками до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Из предоставленных Мониным А.В. в материалы дела доказательств не усматривается факт причинения ему вреда, а также причинно-следственная связь между действиями Мониной Л.А. и Мониным И.В. и наступившими для него последствиями. Сумма причиненного ущерба истцом также не доказана.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения искового заявления Монина А.В. отсутствуют.

Вместе с тем до вынесения судом решения по делу ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления препятствий истцу со стороны общества в этом.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что при условии добросовестного и разумного осуществления прав участника ООО "Бирюса" Монин А.В. в пределах срока исковой давности мог и должен был знать о решениях, принятых на общих собраниях участников общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бирюса" 08.06.2005 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства прекратило свою деятельность.

Поскольку Монин А.В. с учетом банкротства общества имел возможность получить любую информацию в отношении имущества должника до 08.06.2005, а доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не мог не знать о прекращении деятельности общества на протяжении более 6 лет (до дня обращения с настоящим иском).

С настоящим иском истец обратился 29.11.2011.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Мониным А.В. исковых требований.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Монина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А12-22368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Монина Александра Владимировича государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова