Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-3201/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-22368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монина Александра Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-22368/2011, судья Сейдалиева А.Т.

по исковому заявлению Монина Александра Владимировича г. Волгоград,

к Мониной Лидии Андреевне, г. Волгоград, Монину Илье Владимировичу г. Волгоград

о возмещении причиненного вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Монин Александр Владимирович (далее - Монин А.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Мониной Лидии Андреевне, Монину Илье Владимировичу (далее - Монина Л.А., Монин И.В., ответчики) о взыскании ущерба за отчужденное имущество, встроенное нежилое помещение площадью 601,1 кв.м расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 12 в уровне цен 1 квартала 2011 года при доле в уставном капитале 16,7% в размере 10 399 456 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Мониной Л.А. 50% суммы причиненного ущерба участника ООО "Бирюса" от неполученной доли прибыли от сдачи помещения в аренду при доле в уставном капитале 16,7% в размере 3 988 898,50 рублей, а также с Монина И.В. 50% суммы причиненного ущерба участника ООО "Бирюса" от неполученной доли прибыли от сдачи помещения в аренду при доле в уставном капитале 16,7% в размере 3 988 898,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с Мониной Л.А. 50% суммы причиненного ущерба участника ООО "Бирюса" от неполученной доли прибыли от сдачи помещения в аренду при доле в уставном капитале 16,7% в размере 3 988 898,50 рублей и Монина И.В. 50% суммы причиненного ущерба участника ООО "Бирюса" от неполученной доли прибыли от сдачи помещения в аренду при доле в уставном капитале 16,7% в размере 3 988 898,50 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением суда от 28 февраля 2012 года принят отказ Монина Александра Владимировича от иска в части взыскания с Мониной Лидии Андреевны 50% суммы причиненного ущерба в размере 3 988 898,50 рублей. Принят отказ Монина Александра Владимировича от иска в части взыскания с Монина Ильи Владимировича 50% суммы причиненного ущерба в размере 3 988 898,50 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении искового заявления Монина Александра Владимировича к Мониной Лидии Андреевне и Монину Илье Владимировичу о взыскании ущерба за отчужденное имущество, встроенное нежилое помещение площадью 601,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 12 в уровне цен 1 квартала 2011 года при доле в уставном капитале 16,7% в размере 10 399 456 рублей отказано. С Монина Александра Владимировича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 997,28 рублей.

Монин А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 февраля года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Частичный отказ от иска и прекращение производства по делу в этой части заявителем жалобы не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате преобразования смешанного товарищества "Бирюса-СБТ" было создано ООО "Бирюса". Участниками общества являлись Монина Л.А., Монин А.В., Монин И.В.

Решением учредителей, оформленным протоколом общего собрания N 1 от 24.11.1995, был утвержден устав и состав общества с последующей регистрацией в администрации Советского района г. Волгограда.

26.04.1996 ООО "Бирюса" выдано свидетельство о праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 930,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Туркменская, 12.

Решением собрания участников ООО Бирюса", оформленным протоколом N 3 от 09.12.1996, утверждены изменения к учредительным документам общества.

Решением собрания участников ООО Бирюса", оформленным протоколом N 4 от 25.12.1998, утвержден устав в новой редакции, а также заключен учредительный договор общества.

Согласно уставу от 25.12.1998 участниками ООО "Бирюса" являлись Монина Л.А. с долей уставного капитала 70%, Монин А.В. с долей уставного капитала 16,7%, Монин И.В. с долей уставного капитала 13,3%.

Пунктом 4.2 устава установлено, что общество от своего имени может приобретать права и создавать для себя обязанности в соответствии с действующим законодательством, в том числе заключать договоры, арендовать и отчуждать имущество.

Согласно пункту 4.4 устава ООО "Бирюса" участники общества не пользуются какими-либо особенными правами на объекты, входящие в состав имущества общества, в том числе на объекты, переданные ими в качестве долевого взноса, если иное не принято решением собрания участников тремя четвертями голосов, присутствующих на собрании.

Решением общего собрания участников ООО "Бирюса", оформленное протоколом N 5 от 15.07.1999, утверждена продажа части помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 12. На основании чего между ООО "Бирюса" и Барковой В.И. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 27.07.1999.

Из протокола общего собрания ООО "Бирюса" от 19.08.1999 следует, что Монина Л.А вышла из состава участников общества, в счет оплаты принадлежащей ей доли Мониной Л.А. передано нежилое помещение площадью 360,9 кв.м в доме N 12 по ул. Туркменской, г. Волгограда.

В настоящее время ООО "Бирюса" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение со стороны ответчиков положений устава общества, а также законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части непредоставления истцу как участнику ООО "Бирюса" прибыли от деятельности общества.

Кроме того, истец полагает, Монина Л.А. и Монин И.В. незаконно вывели истца из числа участников общества, завладели его долей, путем подделки его подписи в протоколах собраний участников ООО "Бирюса", и, воспользовавшись этим, продали часть ранее принадлежавшего ООО "Бирюса" помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 12.

По мнению истца, в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен ущерб в сумме 10 399 456 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства - это информация о фактах, подтверждающих наличие или отсутствие определенных обстоятельств, полученная в установленном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца доказательной базы по факту причинения убытков в результате виновных действий ответчиков по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление отдела N -6 ОРЧ ЭБиПК У МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011. В мотивировочной части данного постановления указывается на наличие признаков состава преступления ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях Мониной Л.А. и Монина И.В., однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с давностью событий.

Постановлением прокуратуры Советского района от 13.12.2011 постановление отдела N -6 ОРЧ ЭБиПК У МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 признано незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением отдела N -6 ОРЧ ЭБиПК У МВД России по г. Волгограду от 22.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мониной Л.А. и Монина И.В. состава преступления.

В этой связи первая инстанция обоснованно отказала в принятии в качестве доказательства причинения убытков постановление отдела N -6 ОРЧ ЭБиПК У МВД России по г. Волгограду от 11.10.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотренное судом ходатайство об истребовании материала дела N 3274/11 их отдела N 6 ОРЧ ЭБиПК У МВД России по г. Волгограду несостоятельна и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказано в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены причины, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно. Кроме того, в протоколе предварительного судебного заседания от 25.01.2012 отражен результат рассмотрения данного ходатайства истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции данный довод жалобы отклоняет как необоснованно заявленный.

Также апеллянт указал на отмену постановления от 22.12.2011 и возвращение материала на дополнительную проверку согласно приложенному к апелляционной жалобе письму заместителя прокурора А.А. Кислова АЗ 505898.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в суд первой инстанции истец данное письмо не представлял и не доказал апелляционной инстанции невозможность его представления до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что, будучи участником общества, являлся собственником имущества ООО "Бирюса" согласно пункту 3.3 Устава ООО "Бирюса" от 25.12.1995. Однако данный устав общества на момент совершения оспариваемых сделок действовал в редакции от 25.12.1998, который не содержит положений, указанных истцом.

Кроме того, в решении суд посчитал неподтвержденной в установленном законом порядке сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку расчет истца стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 12, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии", противоречит требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства по любому делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет стоимости ущерба N 10 от 31.03.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии его в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку данный расчет адресован в Центральный суд г. Волгограда, и о том, что к заключению не приложена лицензия на право проведения оценочной деятельности.

Довод заявителя о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку истцом данный расчет был сделан самостоятельно, не по инициативе суда, не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 и самим текстом заключения ООО "Электро-газовые технологии", свидетельствующего о направлении данного заключения в Центральный суд г. Волгограда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при составлении экспертного заключения данные требования не были соблюдены, в связи с чем не может быть положено в основу доказательств причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял мотивированное и обоснованное решение в части отказа в иске ввиду отсутствия подтверждающих возникновение убытков доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и указал на неуважительность причин пропуска срока исковой давности.

Вторая инстанция считает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности обоснованными ввиду следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право участника участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли и т. д.

При принятии решения суд указал, что доказательств осуществления препятствий со стороны общества в этом истец суду не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности истец мог и должен был знать о решениях общих собраний общества, при условии добросовестного и разумного осуществления прав участника ООО "Бирюса".

Кроме того, следует обратить внимание на то факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бирюса" 08.06.2005 на основании определения арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства прекратило свою деятельность.

Таким образом, с учетом банкротства общества, Монин А.В. имел возможность получить любую информацию в отношении имущества должника до 08.06.2005. Не знать о прекращении деятельности общества на протяжении более 6 лет (до дня обращения с настоящим иском в суд) истец не мог.

С настоящим иском истец обратился только 29.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных норм права в удовлетворении исковых требований отказано правомерно ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об отказе в принятии уточнений, о помощи в сборе доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, об отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела неправомерны, поскольку результаты рассмотрения заявленных истцом ходатайств нашли свое отражение в оспариваемом решении суда, протоколах судебных заседаний первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным истцом ходатайствам с обоснованными, мотивированными, правомерными причинами отказа в их удовлетворении судом первой инстанции в порядке статьей 49, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлял об уточнении исковых требований, согласно которым к заявленному первоначально требованию о взыскании ущерба в размере 10 399 456 рублей дополнительно заявил требование о признании сделки недействительной по договору от 21.12.1999 передачи нежилого помещения общей площадью 325,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 12, в связи с подделкой подписи участника ООО "Бирюса" Монина А.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Бирюса" от 19.08.1999.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец заявил новое дополнительное требование о признании сделки недействительной, и разъяснил истцу право заявить отдельный иск.

Кроме того, истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Бирюса" от 19.08.1999.

Суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по мотиву отсутствия подлинного текста протокола общего собрания в материалах дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью привлечения представителя истца для защиты интересов и необходимостью его ознакомления с материалами дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку право на привлечение представителя возникло у истца с момента подачи искового заявления в арбитражный суд, которым он не воспользовался ранее. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о затягивании истцом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд принял законное и мотивированное решение в рамках процессуальных сроков рассмотрения, предусмотренных АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по существу с указанием в решении результатов рассмотрения заявленных истцом ходатайств и их причин отказа.

При принятии решения суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев все заявленные истцом ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец предоставленным ему правом повторного заявления вышеуказанных ходатайств не воспользовался, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета несостоятелен в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Монина Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.04.2012 Монину А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-22368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Монина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова