Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2012 г. N Ф06-5247/12 по делу N А65-26610/2011

г. Казань

08 августа 2012 г.

Дело N А65-26610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Гильмутдинова Г.З., паспорт,

ответчика - Брундукова А.П., доверенность от 01.09.2011 N 1726/01-07; Абузярова З.Р., доверенность от 23.09.2011 N 1927/01-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-26610/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) о признании незаключенным договора от 01.01.2006 N 949-ВС,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - ИП Гильмутдинов Г.З., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", Общество, ответчик) о признании договора на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 949-ВС незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции от 28.02.2012 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Гильмутдинова Г.З. отказано.

В кассационной жалобе ИП Гильмутдинов Г.З. просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2012, считая, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 01.08.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем (Потребитель), действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков на основании решения общего собрания от 15.11.2005, подписан договор на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 949-ВС, по условиям которого Общество производит отпуск хозяйственной питьевой воды (далее - ХПВ) и прием сточных вод, а Предприниматель принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 расчеты за ХПВ и сточные воды, израсходованные Потребителем, производятся согласно тарифам для населения, утвержденным в установленном порядке нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан.

Указав, что в договоре от 01.01.2006 N 949-ВС условие о количестве (объеме) отпускаемого товара отсутствует, внутридомовая сеть у истца в хозяйственном или оперативном управлении не находится, сам истец услугу от ответчика не получал, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре отсутствует условие о количестве (объеме) отпущенной воды и сточных водах, являющееся существенным.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.02.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора, сославшись на то, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А65-12406/2010, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указала апелляционная инстанция, в упомянутом постановлении сделан вывод о том, что поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен именно с Предпринимателем, указанным в данном договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 ГК РФ. Этим же судебным актом установлено, что денежные средства, полученные от собственников в соответствии с агентским договором на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги, ИП Гильмутдинов Г.З. аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их ОАО "ВК и ЭХ". Доказательства того, что задолженность за оказанные услуги возникла в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного жилого дома своей обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А65-12406/2010, он не содержит выводов о незаключенности договора от 01.01.2006 N 949-ВС. Более того, апелляционный суд в рамках дела N А65-12406/2010 не давал оценку данному договору на предмет его заключенности и действительности.

В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 268, 271 АПК РФ не дал оценку решению суда первой инстанции и изложенным в нем выводам, а именно тем основаниям, по которым суд признал договор незаключенным. Также апелляционный суд не дал оценки приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам Предпринимателя о том, что внутридомовая сеть у него в хозяйственном или оперативном управлении не находится, сам он услугу от ответчика не получал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд в нарушение статей 268, 271 АПК РФ не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом нарушения норм права могли привести к принятию неправильного постановления, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А65-26610/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова