Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-4292/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-26610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича - лично ИП Гильмутдинов Г.З., паспорт,

от ответчика открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, - представитель Абузяров З.Р., доверенность N 1927/01-07 от 23.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года принятое по делу N А65-26610/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании договора N 949-ВС от 01.01.2006 г.. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ответчик), о признании договора N 949-ВС от 01.01.2006 г.. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

ИП Гильмутдинов Г.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что он сам как индивидуальный предприниматель услуги не получал, а обязательства перед собственниками помещений дома по оказанию услуг водоснабжения у него отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года принятое по делу N А65-26610/2011 подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов, между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ВК и ЭХ) и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Г.З., действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков, на основании решения общего собрания от 15 ноября 2005 г.. (абонентом) 01 января 2006 г. заключен договор N 949-ВС на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.1. расчеты за ХПВ и сточные воды, израсходованные потребителем, производятся согласно тарифам для населения, утвержденным в установленном порядке нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан (Л.д.9-10).

Указывая на то, что в договоре отсутствует условие о количестве (объеме) отпущенной воды и сточных водах, являющееся существенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре отсутствует условие о количестве (объеме) отпущенной воды и сточных водах, являющееся существенным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу N А65-12406-2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 отменено. Принят новый судебный акт. С ИП Гильмутдинова Г.З. в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" взыскана задолженность в размере 200 760, 90 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 949-ВС от 01.01.2006 г.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N ВАС-5245/11 в передаче дела NА65-12406/2010-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г.. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 г.. по тому же делу отказано.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен именно с индивидуальным предпринимателем, указанным в данном договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что денежные средства, полученные от собственников в соответствии с агентским договором на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги, ИП Гильмутдинов Г.З. аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство". Доказательства того, что задолженность за оказанные услуги возникла в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного жилого дома своей обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11. 2010 г.)

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг по отпуску хозяйственной питьевой воды и приему сточных вод в рамках оспариваемого договора, их стоимость и объем установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу N А65-12406-2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 г.. по делу N А65-12406-2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 949-ВС от 01.01.2006 г. является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110-112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года принятое по делу N А65-26610/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании договора N 949-ВС от 01.01.2006 г.. незаключенным, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ОГРНИП 305165133400010, ИНН 165101095312), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин