Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6213/12 по делу N А06-9000/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А06-9000/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зилова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А06-9000/2011

по заявлению Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани (ИНН 3015032610, ОГРН 1023000856559) к индивидуальному предпринимателю Зилову Александру Сергеевичу (ИНН 301725579000, ОГРН 31130150350011) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: представителя правообладателя торговых знаков компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Центр исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел по городу Астрахани (далее - административный орган, ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани, заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зилову Александру Сергеевичу (далее - ИП Зилов А.С., предприниматель, ответчик) о привлечении ИП Зилова А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен представитель правообладателя торговых знаков компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, заявленные административным органом требования удовлетворены.

ИП Зилов А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушения судами процессуального законодательства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 в адрес ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани поступило письмо Астраханской таможни о проведении совместной проверки фактов реализации на внутреннем рынке г. Астрахани товаров торговой марки "Adidas" с признаками контрафактности и заявление представителя правообладателя товарных знаков "Adidas" на территории Российской Федерации Грязнова А.Н. по факту незаконной реализации продукции "Adidas".

Инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани Дроздовым М.Ю. 28.09.2011 проведена проверка магазина "Обновка", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Каховская/Ноздрина, д. 27/3.

В ходе проверки выявлено, что магазине "Обновка" осуществляет реализацию продукции - одежды, маркированной товарными знаками "Adidas", ИП Зилов А.С.

Результаты проверки зафиксированы в составленном в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых и администратора магазина "Обновка" Минаковой И.В. протоколе осмотра помещений, территорий от 28.09.2011.

В ходе осмотра обнаруженная продукция - одежда, маркированная знаком "Adidas", в количестве 348 единиц: ветровка мужская на молнии, различных цветов в количестве - 253 штук, брюки спортивные мужские - 9 штук, куртка мужская спортивная на молнии - 58 штук, сумка спортивная черного цвета - 2 штуки, футболка мужская, различных цветов - 26 штук, была изъята, что отражено в составленном в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ протоколе изъятия вещей и документов от 28.09.2011. Вся изъятая продукция отображена в прилагаемой к протоколу изъятия фототаблице.

По выявленному факту реализации продукции, маркированной товарными знаками "Adidas", начальник отдела ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани Закурдаев С.В. 28.09.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 28.10.2011 срок административного расследования продлен до 28.11.2011.

В ходе проведения административного расследования административным органом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" г. Москва.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е. от 27.10.2011 N 1390/11 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производиться с нарушением прав правообладателей. Правообладателями товарных знаков "Adidas" являются компании "Adidas AG" Германия и "Adidas International Marketing B.V." Нидерланды. Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10. Лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Адидас" г. Москва, Проектируемый проезд 5231, д. 4, стр. 1. Сумма причиненного ущерба компаниям: "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." составляет 1 607 681 руб. 34 коп. по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации (32 руб. 22 коп.) на дату изъятия 28.09.2011.

Начальником отдела ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Закурдаевым С.В. 28.11.2011 в отношении ИП Зилова А.С. составлен протокол АА N 083000 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Определением от 28.11.2011 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по подведомственности переданы в Арбитражный суд Астраханской области для привлечении ИП Зилова А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака, принадлежащего лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков предприниматель не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя Зилова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией изъятых предметов административного правонарушения в количестве 348 штук.

Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 27.10.2011 N 1390/11, поскольку определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 вынесено раньше, чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2011. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что административный орган при назначении экспертизы не предоставил ИП Зилову А.С. возможность реализации своих прав по правилам части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе в вопросе выбора экспертного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что другими материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра помещений, объяснением предпринимателя, заявлением (заключением) представителя правообладателя торговых знаков компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 21.09.2011, согласно которому с ИП Зиловым С.А. никаких соглашений об использовании товарного знака "аdidas" не заключалось, подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе КоАП РФ, статьями 138, 1233, 1477, 1484, 1490, 1515 ГК РФ, пунктами 8, 9.2, 13, 14 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств представителя ИП Зилова А.С. - Сидорова М.Г. не удалялся в совещательную комнату; судом первой инстанции вопреки возражениям предпринимателя дело рассмотрено в отсутствие административного органа; судом не учтено, что осмотр помещения предпринимателя проведен без участия собственника товара - ИП Зилова А.С.; административным органом не представлено доказательств вины предпринимателя, чему не дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 159, 184 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания от 16.02.2012 (л. д. 55), ходатайства представителя ИП Зилова А.С. - Сидорова М.Г. рассмотрены в виде протокольных определений в полном соответствии с положениями статьи 184 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции протокольным определением от 16.02.2012 (л. д. 55) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр помещения предпринимателя проведен без участия собственника товара - ИП Зилова А.С. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положениями частей 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Административным органом осмотр используемого предпринимателем торгового зала магазина "Обновка" проведен 28.09.2012 с участием администратора магазина "Обновка" Минаковой И.В. и двух понятых, которыми протокол подписан без замечаний (л. д. 10). В тот же день административным органом получено объяснение администратора магазина "Обновка" Минаковой И.В., которая пояснила, что ИП Зилов А.С. находится за пределами г. Астрахани, его мобильный телефон выключен (л. д. 14).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что административным органом не допущено нарушений положений статьи 27.8 КоАП РФ.

Относительно довода о недоказанности административным органом вины предпринимателя суд кассационной инстанции отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2).

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А06-9000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров