Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-2329/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А06-9000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зилова Александра Сергеевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "17" февраля 2012 года по делу N А06-9000/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Центра исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел по городу Астрахани (ИНН 3015032610, ОГРН 1023000856559, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Советской милиции, д. 16)

к индивидуальному предпринимателю Зилову Александру Сергеевичу (ИНН 301725579000, ОГРН 31130150350011, г. Астрахань),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: представителя правообладателя торговых знаков компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162, адрес местонахождения: 119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

ИП Зилова А.С. - не явился, извещен,

ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани - не явился, извещен,

ООО "Власта-Консалтинг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Центр исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел по городу Астрахани (далее по тексту - административный орган, ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зилову Александру Сергеевичу (далее - ИП Зилов А.С., предприниматель) о привлечении ИП Зилова А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен представитель правообладателя торговых знаков компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением суда первой инстанции от "17" февраля 2012 года заявленные административным органом требования удовлетворены.

ИП Зилов А.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани без рассмотрения.

ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани, ООО "Власта-Консалтинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95195 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Власта-Консалтинг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95197 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Зилов А.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 95196 9 вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"). Предприниматель заявил ходатайство о переносе даты и времени судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что в ходатайстве должны быть указаны причины невозможности явки в судебное заседание.

Заявленное предпринимателем ходатайство какого-либо обоснования невозможности явки в судебное заседание не содержит, соответствующих доказательств так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания отказано.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы предпринимателя об отмене обжалуемого решения на том основании, что оно принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление и материалы административного дела в адрес предпринимателя не направлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления предпринимателю копии заявления.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя 17.02.2012 года ознакомлен с материалами дела со снятием фотографий (л.д. 64).

По смыслу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, материалы дела известны подателю жалобы, он реализовал право апелляционного обжалования и не лишен возможности представить все свои доводы в обоснование позиции по делу суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию по делу неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 в адрес Центра исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел по городу Астрахани поступило письмо Астраханской таможни о проведении совместной проверки фактов реализации на внутреннем рынке г. Астрахани товаров торговой марки "Adidas" с признаками контрафактности и заявление представителя правообладателя товарных знаков "Adidas" на территории РФ Грязнова А.Н. по факту незаконной реализации продукции "Adidas".

28 сентября 2011 года инспектором ОБПСЭ ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Дроздовым М.Ю. проведена проверка магазина "Обновка", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Каховская/Ноздрина, д. 27/3.

В ходе проверки выявлено, что магазине "Обновка" осуществляет реализацию продукции - одежды, маркированной товарными знаками "Adidas" индивидуальный предприниматель Зилов А.С.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.09.2011.

В ходе осмотра обнаруженная продукция - одежда, маркированная знаком "Adidas", в количестве 348 единиц: ветровка мужская на молнии, различных цветов в количестве - 253 штук, брюки спортивные мужские - 9 штук, куртка мужская спортивная на молнии - 58 штук, сумка спортивная черного цвета - 2 штуки, футболка мужская, различных цветов - 26 штук, была изъята, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 28.09.2011. Вся изъятая продукция отображена в фототаблице.

28 сентября 2011 года по выявленному факту реализации продукции маркированной товарными знаками "Adidas" начальник отдела ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитан полиции Закурдаев С.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования для установления факта подлинности изъятой продукции, начальником отдела ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Закурдаевым С.В. в адрес представителя правообладателя торговых знаков компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." - ООО "Власта-Консалтинг" были направлены: фототаблица изъятой у ИП Зилова А.С. продукции и определение об истребований сведений, а именно: является ли продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции "Adidas" ИП Зилову А.С.; какова сумма ущерба нанесенного правообладателю.

Также начальником отдела ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Закурдаевым С.В. по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" г. Москва.

Определением от 28.10.2011 срок административного расследования продлен до 28.11.2011.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е. от 27.10.2011 N 1390/11 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производиться с нарушением прав правообладателей. Правообладателями товарных знаков "Adidas" являются компании "Adidas AG" Германия и "Adidas International Marketing B.V." Нидерланды. Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10. Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва, Проектируемый пр-д 5231, д. 4, стр. 1. Сумма причиненного ущерба компаниям: "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." составляет 1607681 рубль 34 копейки по курсу дол. США ЦБ РФ (32,22) на дату изъятия 28.09.2011.

28 ноября 2011 года у ИП Зилова А.С. отобраны объяснения.

28 ноября 2011 года начальником отдела ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Закурдаевым С.В. в отношении ИП Зилова А.С. составлен протокол АА N 083000 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Определением от 28.11.2011 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по подведомственности переданы в Арбитражный суд Астраханской области.

ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Зилова А.С. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя Зилова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, незаконное использование чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 27.10.2011 N 1390/11 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция, изучив представленное в материалы дела определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.09.2011, считает, что оно не содержит сведений о соблюдении данного требования ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани. Определение вынесено без участия ИП Зилова А.С., права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, ему разъяснены не были, указано, что экземпляр определения направлен почтой.

Однако доказательств направления определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в адрес предпринимателя материалы дела не содержат.

Кроме того, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 вынесено раньше, чем определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2011.

Доказательства о допущенной опечатки в определении о назначении экспертизы и ее исправлении в материалы дела административным органом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 27.10.2011 N 1390/11 нельзя признать допустимым по делу доказательством, поскольку изначально административный орган не предоставил ИП Зилову А.С. возможность реализации своих прав по правилам части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе в вопросе выбора экспертного учреждения.

Однако другими материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Правообладателем товарных знаков "adidas" являются компании "аdidas AG" Германия, "аdidas International Marketing B.V." Нидерланды, зарегистрированных во Всемирной организации интеллектуальной собственности по свидетельствам N N 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661,498358, 588920, 794599, 770251 и 699437.

Представителем правообладателя торговых знаков компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг".

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 28.09.2011, протокола изъятия вещей и документов от 28.09.2011 с приложением фототаблицы, протокола об административном правонарушении АА N 083000 от 28.11.2011, предприниматель в магазине "Обновка", находящемся по адресу: г. Астрахань, ул. Каховская/Ноздрина, д. 27/3, реализовывал продукцию, маркированную товарными знаками "аdidas".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что используемое на реализуемых предпринимателем товара обозначение "аdidas" идентичен графическому исполнению товарного знака "аdidas" отраженному в сведениях о международных товарных знаках (л.д. 22-32).

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 указал, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В материалах административного дела имеется заявление представителя правообладателя торговых знаков компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." на территории Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг" от 21.09.2011 года, согласно которому с ИП Зиловым С.А. никаких соглашений об использовании товарного знака "аdidas" не заключалось.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

Причем, как следует из объяснений ИП Зилова С.А. от 28.11.2011 года, в апреле 2011 года он прибыл для закупки товара на рынок "Садовод" расположенный на 41-м километре МКАД г. Москвы. На рынке он нашел фирму ООО "Кира Пластинина Стиль", которая оптом реализовывала одежду. Представленные образцы одежды и цена его устроили, после чего 23.05.2011 был заключен договор о поставке товара и произведена оплата за товар в сумме 386 000 рублей. Примерно через неделю товар был доставлен в г. Астрахань. Примерно через месяц по его указанию товар был распакован и размещен для реализации в магазине "Обновка" по адресу: г. Астрахань, ул. Каховского/Ноздрина д. 27/3. В дальнейшем 28.09.2011 данный товар был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили что данный товар с маркировкой "Адидас" поддельный. То, что приобретенный им товар в ООО "Кира Пластинина Стиль" является подделкой и содержит незаконно нанесенный товарный знак, он не знал. Указанный товар он приобрел легально, в подтверждение чего предоставил договор поставки, накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру, товарный чек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии предпринимателя с разъяснением последнему прав и обязанностей, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд правомерно назначил предпринимателю наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц на основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы предпринимателя об отмене обжалуемого решения на том основании, что оно принято судом первой инстанции неправомерно не оставил заявление без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не являлся в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 205 Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствовали основания для оставления заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Чеком-ордером от 21.02.2012 года ИП Зилов А.С. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Следовательно, ИП Зилову А.С. следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "17" февраля 2012 года по делу N А06-9000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зилову Александру Сергеевичу, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета уплаченной чеком-ордером от 21.02.2012 года государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников