Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6426/12 по делу N А49-8292/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А49-8292/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012

по делу N А49-8292/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий", (ИНН 5837019292, ОГРН 1035803501524) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенский завод высоких технологий" (далее - ЗАО "Пензенский завод высоких технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - воздушную высоковольтную линию электропередачи 10 кВ от точки 1 (опора N 1) до точки 2 (опора N 48), год ввода в эксплуатацию - 1992, в состав которой входят: провода марки АС-95 L=5000 м., опоры железобетонные - 38 шт., деревянные - 10 шт., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, общая протяженность 5000 п/м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что требование об обязании зарегистрировать переход права собственности, заявленный к регистрационной службе не подлежит удовлетворению. Суд пришел к выводу, что отказ регистрационного органа в осуществлении государственной регистрации по причине непредставления истцом всех необходимых для регистрации документов не оспорен, что истец не лишен права зарегистрировать переход права собственности как сторона договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применен пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку имущество передано покупателю, а предприятие продавца ликвидировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Пензенский завод вычислительной техники" (далее - ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники") 29.12.2003 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2912-ПЗВТ/1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимого имущества - воздушную высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ на железобетонных опорах, 1-ая цепь ВТ-1 яч. N 33 п/ст. Терновка, 2-ая цепь ВТ-2 яч. N 24 п/ст. Год ввода в эксплуатацию - 1992, расположенную по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, д. 1, общая протяженность - 2,5 км, по цепям - 5 км.

Дополнительным соглашением к договору уточнено наименование и состав объекта: воздушная высоковольтная линия электропередачи 10 кВ от т.1 (опора N 1) до т.2 (опора N 48) год ввода в эксплуатацию - 1992, в состав которой входят провода марки АС-95 L=5000 м, опоры железобетонные - 38 шт., деревянные - 10 шт., общая протяженность 5000 п. м.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 29.12.2003.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 03.12.2004 N 1.

В настоящее время ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" прекратило свое существование в связи с ликвидацией, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Для проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору объект недвижимого имущества истец обратился в Управление Росреестра по Пензенской области.

30.09.2011 государственная регистрация была приостановлена и истцу предложено представить дополнительные документы.

07.11.2011 ответчиком отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением: заявления о регистрации права ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" на вышеуказанный объект недвижимости с приложением всех документов необходимых для государственной регистрации; заявления от ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" о переходе права к ЗАО "Пензенский завод высоких технологий"; вторых подлинных экземпляров договора купли-продажи от 29.12.2003 N 2912-ПЗВТ/1 и дополнительного соглашения к нему.

ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" обратилось к Управлению Росреестра по Пензенской области с иском о регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и, поскольку отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности был обусловлен не представлением заявителем необходимых документов и отсутствием заявления продавца, восстановление нарушенного права возможно по правилам пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", путем оспаривания отказа регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец не лишен права осуществления государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о не применении пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов, поскольку спор о праве отсутствует.

Ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09 несостоятельна, поскольку по настоящему делу отказ регистрационного органа был мотивирован, в том числе, не представлением необходимых для проведения регистрационных действий документов.

При таких данных истец, после устранения выявленных регистрационным органом нарушений, не лишен права во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенное коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А49-8292/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова