Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3893/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А49-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей: Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А49-8292/2011 (судья Аверьянов С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий", 125438, 4-й пер. Лихачевский, д.3А - 6Б; 440004, г. Пенза, ул. Центральная, д.1; ИНН: 5837019292, ОГРН: 1035803501524: к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39а; ИНН: 5834029976, ОГРН: 1045802010132; при участии третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127; ИНН: 5834049732, ОГРН: 1105834001844; 2. Министерства государственного имущества Пензенской области, 440066, г. Пенза, 2-й Виноградный проезд, д. 30; ИНН: 5836010385, ОГРН: 1025801362971; о государственной регистрации перехода права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явился, извещен;

2. Министерства государственного имущества Пензенской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенский завод высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - воздушную высоковольтную линию электропередачи 10 кВ от точки 1 (опора N 1) до точки 2 (опора N 48), год ввода в эксплуатацию - 1992, в состав которой входят: провода марки АС-95 L=5000 м., опоры железобетонные - 38 шт., деревянные - 10 шт., адрес (местоположение): г. Пенза, ул. Центральная, 1, общая протяженность 5000 п/м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" отказано.

ЗАО "Пензенский завод высоких технологий", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы арбитражного суда о б отсутствии между сторонами спора о праве, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права не соответствуют действующему законодательству.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" и ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" 29.12.2003 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2912-ПЗВТ/1 (т.1, л.д.11-13), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимого имущества - воздушную высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ на железобетонных опорах, 1-ая цепь ВТ-1 яч. N 33 п/ст. Терновка, 2-ая цепь ВТ-2 яч. N 24 п/ст. Год ввода в эксплуатацию - 1992, расположенную по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, дом 1, общая протяженность - 2,5 км, по цепям - 5 км.

Дополнительным соглашением к договору (т.1, л.д.14) уточнено наименование и состав объекта: воздушная высоковольтная линия электропередачи 10 кВ от т.1 (опора N 1) до т.2 (опора N 48) год ввода в эксплуатацию - 1992, в состав которой входят провода марки АС-95 L=5000 м, опоры железобетонные - 38 шт., деревянные - 10 шт., общая протяженность 5000 п.м.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 29.12.2003 (т.1, л.д. 16). Оплата по договору произведена платежным поручением N 1 от 03.12.2004 (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 132)

В настоящее время ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" прекратило свое существование в связи с ликвидацией, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.98-99).

Для проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору объект недвижимого имущества истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (т.2, л.д.87-93, 95-114).

30.09.2011 года государственная регистрация была приостановлена и истцу предложено представить дополнительные документы (т.2, л.д.112).

07.11.2011 года ответчиком отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением: заявления о регистрации права ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" на вышеуказанный объект недвижимости с приложением всех документов необходимых для государственной регистрации; заявления от ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" о переходе права к ЗАО "Пензенский завод высоких технологий"; вторых подлинных экземпляров договора купли-продажи N 2912-ПЗВТ/1 от 29.12.2003 и дополнительного соглашения к нему (т.2, л.д.115).

ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области с иском о регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Пензенский завод высоких технологий" в настоящее время ликвидирован и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

Поскольку Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, подлежит применению аналогия закона.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец должен обжаловать отказ регистрирующего органа от 07.11.2011 г. в регистрации перехода права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает избранный истом способ защиты ненадлежащим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 года по делу N А49-8292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина