Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6816/12 по делу N А55-16448/2008

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А55-16448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайбулова А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж", г. Сызрань Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судья Балакирева Е. М.)

по делу N А55-16448/2008

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО", г. Москва (ОГРН 1037739639541) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) о признании права собственности, с участием третьего лица - негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации", г. Сызрань, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 по делу N А55-16448/2008 признано право собственности Общероссийской общественной организацией "Российская оборонной спортивно-технической организацией РОСТО (ДОСААФ)" на нежилые здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, д. 2 "а".

В 2012 году некоммерческое партнерство "Спортивно-технический клуб "Вираж" (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 по делу N А55-16448/2008, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом, некоммерческое партнерство "Спортивно-технический клуб "Вираж" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж".

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 по делу N А55-16448/2008 удовлетворены исковые требования общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" о признании права собственности, в частности, на нежилые здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, д. 2 "а".

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оспариваемым судебным актом затрагиваются непосредственно интересы некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж" в части помещений, расположенных в нежилом здании, Литера В,В1,В3,В4,В5,В6, с подвалом, общей площадью 1016,00 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, д. 2 "а". Однако заявитель к участию в деле судом привлечен не был.

Между тем, документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанные нежилые помещения, заявителем не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж", заявителем не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением от 02.02.2009 своих прав и интересов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционную жалобу возвратил заявителю, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж", изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по делам N А55-7338/03-33 и N А55-31726/2011, фактически направлены на оспаривание права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности, при наличии к тому оснований, самостоятельно защищать свои права относительно спорного имущества способами и в порядке, установленными законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А55-16448/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

А. Ф. Фатхутдинова А. А. Хайбулов